Hei Jukka!
Jo kysymyksiä esittäessäsi varmaan tiesitkin, että kovin tarkkoja vastauksia et tule saamaan. Mutta tapani mukaan jotain aina pyrin vastaamaan.
1) Miten iso arkki on ollut, jos siellä on kaikkia mahdollisia eläimiä, kaks kutakin?
Arkki on ollut iso. Suunnilleen samankokoinen kuin Ruotsiin risteilevät Siljan ja Viking Linen laivat:
Tee itsellesi arkki sypressipuusta, rakenna se huoneita täyteen ja tiivistä
se maapiellä sisältä ja ulkoa. Tällaiseksi sinun tulee tehdä arkki: sen pituus
olkoon kolmesataa kyynärää, leveys viisikymmentä ja korkeus kolmekymmentä
kyynärää. Rakenna arkkiin katto ja tee siitä kyynärän verran kalteva, sijoita
ovi arkin kylkeen ja rakenna arkkiin kolme kerrosta. (1. Moos. 6:14-16)Kyynärä on n. puoli metriä - elleivät ihmiset olleet silloin ratkaisevasti eri kokoisia kuin nykyään. Arkki oli siis 150 m pitkä, 25 m leveä ja 15 m korkea, ja siinä oli kolme kerrosta. Kerrosten yhteenlaskettu pinta-ala oli siis 150 x 75 m mikä vastaa 1,5 x täysikokoista jalkapallokenttää, jolle voi kasata tavaraa 5 m paksuisesti. Erilaisia eläimiä ja niille varattua ruokaa on mahtunut arkkiin valtava määrä. Arkin koosta kertonee jotain sekin, että rabbiininen perimätieto opettaa Nooan rakentaneen sitä 120 vuotta.
(Mietin tänään, että voisko olla niin, että jos Noa olis ottanu jotain peruselukoita ensin 2 kutakin, vaikka esimerkiksi koiria ja elehvantteja yms.. sitte evoluutiolla on Noan päivien jälkeen kehittyny edistyneemmät lajikkeet)
Pyhäkouluista ja kerhoista meille on iskostunut yksi väärä ajattelumalli. "Kaksi kutakin lajia" on vain osittain oikea tieto:
Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras,
että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia
pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin.
(1. Moos. 6:19-20)Pari jaetta myöhemmin kerrotaan kuitenkin yksi tarkennus:
Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemän paria, uroksia ja naaraita,
mutta kaikkia epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras. Myös
taivaan lintuja ota seitsemän paria, uroksia ja naaraita, että niiden suku
jatkuisi maan päällä. (1. Moos. 7:2-3)Puhtaita eli uhrikelpoisia eläimiä täytyi ottaa enemmän mukaan. Nooa uhrasi mm. heti arkista päästyään Jumalalle uhreja. Joku laji olisi kuollut siinä samassa sukupuuttoon, jos niitä ei olisi ollut enemmän.
Eläinten tuleminenkin esitetään aina pyhäkoulujen ja kerhojen kuvastoissa siten, että ne tulevat siistissä jonossa arkin ovesta sisään. Mutta yhtä mahdollista on, että Nooa on 120 vuoden aikana kerännyt pihamaalleen melkoisen eläintarhan, jonka hän on arkin valmistuttua siirtänyt sisätiloihin. Tosin siinäkin työssä kyllä on tarvittu Jumalan tekemä ihme, jotta kaikki lajit tulevat mukaan. Nooalla oli tuskin tietämystä kaikista siihen aikaan eläneistä eläimistä, ja kaikkien vaikeasti pyydystettävien lajien keräämiseen edes 120 vuotta olisi tuskin riittänyt. Ehkä kyse on kummastakin tavasta. Noissa teksteissähän sanotaan: "ota kaikkia eläimiä" ja "tulkoon luoksesi kaikkia eläimiä". Myöskään mikroevoluutiota ei voida kokonaan sulkea pois kuvioista. Varmasti vedenpaisumuksen jälkeenkin on uusia lajeja kehittynyt.
Itsekin olen leikitellyt ajatuksella joskus: Jos olisin Nooa, niin millaisia eläimiä arkkiin keräisin? Tottakai kaikkia lajeja, koska Jumala niin käski. Mutta onko pakko ottaa täysikasvuisia? Olisiko kirahvit ja norsut - leijonista puhumattakaan - mukavampi ottaa poikasina? Entä oliko dinosauruksia silloin olemassa? Tyrannosaurus ainakin olisi helpompi käsitellä aivan poikasena. Muuten arkista tulisi vuoden jälkeen ulos vain T-Rex pariskunta ja 500 jänistä...
2) Onko arkista ollut minkäänlaista historiallista tietoa, joku kirja vissiin on kirjoitettu?
Soitin teologian tohtori ja arkeologi Eero Junkkaalalle ja juttelin tästä aiheesta. Hän oli suorastaan humoristisen suorasanainen. Esitin hänelle kaksi kysymystä:
Onko jotain kirjaa, jota voi suositella luettavaksi arkin tiimoilta?
- Ei ole. Paitsi hänen omansa
Eero Junkkaala: Faktaa vai fiktiota?. Siinä hän käsittelee yhden sivun verran arkkiin liittyviä arkeologisia asioita.
Onko arkista jotain arkeologista näyttöä?
- Ei ole. Maailmalla on harrastelija-arkeologeja, jotka löytävät kaiken sellaisen, mitä vakavasti otettavat arkeologit eivät löydä. He myös julkaisevat "löydöistään" suurella metelillä kirjoja, jotka hämäävät sensaationnälkäistä yleisöä. Tällaisia kirjoja on myös Nooan arkista kirjoitettu, mutta niissä ei ole mitään todellista näyttöä asiasta. Itse asiassa maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksestakaan ei ole mitään arkeologista näyttöä.
Arkeologisten näyttöjen puute ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö jotain asiaa olisi tapahtunut. Käytännössä kaikissa kulttuureissa on kertomuksia vedenpaisumuksesta. Tällä on jo melkoisen suuri todistusarvo. Teologisessa tiedekunnassa asia kylläkin käännettiin päälaelleen tosi hassusti. Siellä kuulin opetusta seuraavasti: Koska niin monissa kulttureissa juutalaisuuden lähelläkin on kertomuksia vedenpaisumuksesta, se tarkoittaa sitä, että kertomus on lainattu Raamattuun niistä kulttuureista, eikä vedenpaisumusta ole ollut olemassa. Aivan naurettava teoria. Paljon loogisemmin se menee näin: Jos Raamatun kertoma vedenpaisumus on historiallinen tosiasia, niin kaikki maailmassa elävät ihmiset ovat vedenpaisumuksesta selvinneiden ihmisten jälkeläisiä. Tottakai silloin kaikissa kulttuureissa - uskonnollisista näkemyksistä huolimatta - on kertomuksia siitä.
3) Miten kirjaimellista tulkintaa luomiskirjallisuus-asioissa tulisi noudattaa ylipäätänsä?
Jaa-a. Tosi vaikea sanoa. Tässä lajissa on vain pakko luottaa Jumalaan. Kun lukee Raamattua ja rukoilee Jumalalta viisautta, niin uskon, että hän antaa ymmärrystä. Luomisen suhteen kysymys kun ei ole pelastukseen vaadittavasta ymmärryksestä. Raamattu edellyttää sen, että Jumala on luomisen toteuttaja ja päämääränä on hyvän maailman luominen, jonka viljelijäksi ja varjelijaksi asetettiin ihminen. Miten ja milloin tämä on tapahtunut, siitä Raamattu ei kerro. Seitsemän päivää voivat olla vertauskuvaa tai kirjaimellista tekstiä. Ajattelen, että ihmisellä on oikeus tutkia maailmaa ja sen perusteella arvailla, miten kaikki olisi tapahtunut. Tärkeintä on kuitenkin tehdä tiedettäkin rehellisesti ja tunnustaa, että tieteelliset tulokset näissä asioissa ovat vain teorioita. Minä itse tykkään kallistua enemmän kirjaimellisen tulkinnan suuntaan, jos ei voida todistaa tieteellisesti toisin.
4) Jokeri: Milloin mahdollisesti Noan tapahtumat ovat olleet ajassamme?
Jaa-a. Karkeasti ottaen Raamatun sukuluetteloiden perusteella on tehty arvioita, että Aadam ja Eeva olisivat eläneet 6000 vuotta sitten. Vedenpaisumus olisi siis joskus sen jälkeen, mutta kuinka pitkästi, en osaa sanoa. Sukuluetteloiden suhteen kun ajoitukset eivät ole aina niin varmoja. Vanhan testamentin aikana lapsenlapsia saatettiin yhtä hyvin sanoa lapsiksi ja esi-isiä isiksi. Eli sukuluetteloista voi teoriassa puuttua useitakin sukupolvia välistä. Mutta toki sen verran tarkka tämäkin ajoitus on, että ei voida väittää Aadamin ja Eevan eläneen miljoonia vuosia sitten.
Itse olen usein leikitellyt ajatuksella vedenpaisumuksesta ja jääkaudesta. Jos on ollut olemassa maailmanlaaja vedenpaisumus, niin luulisi, että se näkyy kylmässä Pohjolassa hieman erilaisena kuin Lähi-Idässä. Jos Raamatun kertomus vuorten huiputkin peittävästä vesimassasta pitää kutinsa, niin 1-2 km korkea mannerjää voisi hyvin vastata sitä. Luonnontieteilijät sanovat, että jääkauden loppumisesta olisi aikaa 10 000 vuotta. Ei enää kovin iso heitto arvioituun vedenpaisumuksen aikaan.
No ... ajoituksilla voi aina spekuloida. Se on ihan hauskaakin, kunhan muistaa, että Raamattu itse ei iske numeroita tiskiin. Ajoitusten suhteen ei siis koskaan olla liikkeellä Jumalan oman ilmoituksen varassa vaan ihmisten arvailujen perusteella.
