Tässä onkin mielestäni se ongelman ydin. Jumalahan voi keksiä ihan mitä vain, mutta loppujen lopuksi merkitystä on sillä, mikä riittää ihmiselle.
Voisiko olla olemassa fyysistä todistetta Jumalasta, tai jumalista?
Mistä tietäisimme, että mitä ihmeellisimmän tapahtuman takana ei esimerkiksi ole hyvin pitkälle kehittynyttä tekniikkaa käyttävät avaruusoliot. Ajattelaan vaan, miten yliluonnolliselta meidän maailmamme vaikuttaisi vain muutama sata vuotta sitten eläneistä.
Mutta kyllä varmaan ihmeteot panisivat pohtimaan asiaa tosisssan.
Nykyäänhän on kyllä hirmuista hypetystä ihmeparanemisista. On kultapaikkojen ilmestymistä suuhun, jalkojen kasvamista amputoitujen tilalle, on vierailuja helvetissä, jopa noita mainitsemisiasi kuolleista heräämisiä.
Ja takana isot organisaatiot, joilla kerätään rahat pois herkkäuskoisilta...
Ei paljon vakuuta.
Mietin vain, että onko mitään perustetta odottaa löytävänsä todisteita, jos ei edes tiedä, mikä omasta mielestä olisi todiste.
Ja jos ihmetodiste olisikin, mistä jumalasta se todistaisi. Eihän kristityille esimerkiksi sovi muiden uskontojen ihmekertomukset todisteeksi noista jumalista.
Tämä todistejuttu on sinällään vain periaatteellinen. Siis miksi ottaa huomioon sellaista tekijää, josta ei ole mitään todisteita ja josta ei edes ole mahdollista saada todisteita? Miksi tehdä asioista monimutkaisia, kun ne selittyvät yksinkertaisemminkin. Käytetään Occamin partaveistä.
Moraaliselta puolelta ajatellessa tuntuu tosi oudolta, että kristinuskon mukaan ihmistä rankaistaan tai jätetään rankaisematta sen mukaan uskooko jutut, joita ei edes pysytä todistamaan.