Vastaa

Nimi:
Sähköposti:
Aihe:
Otsikon ikoni:
Varmistus:
Kirjoita kuvassa näkyvät kirjaimet
Kuuntele kirjaimet / Pyydä uusi kuva

Kirjoita kuvassa näkyvät kirjaimet:
Mikä numero tulee seuraavaksi? 1, 2, 3 ... Kirjoita vastaus kirjaimilla.:
Mikä on nettipapin etunimi takaperin kirjoitettuna?:
Mikä on kristittyjen pyhä kirja?:

Oikotiet: paina alt+s lähettääksesi viestin, tai alt+p esikatsellaksesi


Yhteenveto

Kirjoittanut: Nettipappi Marko
« : 02.11.2006 - klo:17:53 »


Hei Mirjam!

Mielenkiintoisen muistikuvan kerroit. Ja olit kaiken lisäksi aivan oikeassa. Itse olisin veikannut, ettei sellaista kohtaa löydy, mutta yksi sellainen todellakin on. Danielin kirjassa sanotaan eräässä Danielin näyssä:

     Kun minä sitä katselin, istuimet asetettiin paikoilleen, ja Ikiaikainen istuutui.
     Hänen pukunsa oli valkea kuin lumi ja hänen hiuksensa ja partansa kuin
     puhdas villa. Hänen valtaistuimensa oli tulen liekkejä, ja sen pyörät olivat
     palavaa tulta. (Dan. 7:9)

Näky on kuitenkin aina näky. En esimerkiksi usko, että taivaassa tapaamme Jeesuksen, jolla on miekka suussaan.

     Käännyin nähdäkseni, mikä ääni minulle puhui, ja kun käännyin,
     näin seitsemän kultajalkaista lamppua ja lamppujen keskellä hahmon,
     joka oli ihmisen kaltainen. Hänellä oli yllään pitkä viitta ja rinnan ympärillä
     kultainen vyö. Hänen päänsä ja hiuksensa hohtivat valkoisina kuin valkoinen
     villa, kuin lumi, ja hänen silmänsä olivat kuin tulen liekit. Hänen jalkansa
     välkehtivät kuin sulatusuunissa hehkuva pronssi, ja hänen äänensä oli
     kuin suurten vesien pauhu. Hänellä oli oikeassa kädessään seitsemän
     tähteä, hänen suustaan pisti esiin kaksiteräinen, terävä miekka, ja hänen
     kasvonsa olivat kuin loistava keskipäivän aurinko. (Ilm. 1:12-16)

Näky kertoo jotain oleellista, mutta näyn keinoin. Koska Jumala vertaa itseään isään, on luonnollista, että näyssä Jumala nähdään enemmän isän kuin äidin näköisenä. Muutenhan näyn näkijä saattaisi käsittää asian täysin väärin. Danielin kirjan kohdassa ei siis ole tarkoitus osoittaa, että Jumala on mies. Daniel näki Jumalan sen näköisenä, että hän ymmärsi näyn puhuvan Jumalasta. Jeesus itse sanoo:

     Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat,
     tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." (Joh. 4:24)

Sama ajatus löytyy Paavalin kirjeistä:

     Herra on Henki, ja missä Herran Henki on,
     siellä on vapaus. (2. Kor. 3:17)

Hengellä ei ole lihaa eikä luuta. Henki ei voi olla mies tai nainen sillä tavoin kuin ihminen voi olla mies tai nainen.
Kirjoittanut: Mirjam
« : 02.11.2006 - klo:16:29 »

Ihan kuin jossain VT:ssa olisi tullut vastaan jae, jossa sanottaisiin että Jumalalla olisi parta. Tosin en löytänyt sitä hakemalla netistä, joten olen varmaan väärässä.  ;)
Kirjoittanut: Nettipappi Marko
« : 02.11.2006 - klo:00:11 »


Moi Aani!

Jumalan nimittäminen Isäksi on Raamatussa niin merkittävä asia, että se ei voi olla ihan random-heitto. Ajattelen, että Isä nimityksellä EI pyritä määrittelemään, millainen Jumala on ylhäisessä yksinäisyydessään. Eli onko hän mies tai nainen. Kun Raamattu nimittää Jumalaa Isäksi, tärkeintä on nimenomaan se, millainen on isän ja lapsen suhde. Jumala suhtautuu luomiinsa ihmisiin, niin kuin isä suhtautuu lapsiinsa.

     Painakaa siis mieleenne, että niin kuin isä kasvattaa lastaan,
     niin Herra, teidän Jumalanne, kasvattaa teitä. (5. Moos. 8:5)

     Niin kuin isä armahtaa lapsiaan, niin armahtaa Herra niitä,
     jotka pelkäävät ja rakastavat häntä. (Ps. 103:13)

     jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa niin kuin isä omaa lastaan.
     (Sananl. 3:12)

     Sinä päivänä, jonka minä määrään, he jälleen ovat minun oma kansani,
     sanoo Herra Sebaot. - Ja minä olen hyvä heitä kohtaan, niin kuin isä on
     hyvä pojalleen, joka tottelee häntä. (Mal. 3:17)

     ja sitten autiomaassa. Sielläkin Herra, teidän Jumalanne, kantoi teitä
     kuin isä lastaan koko sen matkan, jonka te kuljitte, aina tänne saakka.
     (5. Moos. 1:31)

Eli Jumala ei ole isä siinä mielessä, että hän olisi mies tai että hänellä olisi ruumis tai että hän olisi maskuliininen. Jumala on isä siltä osin, miten hän rakastaa, kurittaa, auttaa yms.

Sama Isä termi sopii kuvaamaan myös sitä, mikä on Jumalan ja Jeesuksen suhde toisiinsa. Jeesus nimitti Jumalaa isäkseen. Siinäkään ei ollut kyse maskuliinisuudesta vaan heidän välisestä suhteestaan.

     Niinpä Jeesus jatkoi: "Sitten kun olette korottaneet Ihmisen Pojan, te ymmärrätte,
     että minä olen se joka olen enkä tee mitään omin neuvoin, vaan puhun niin kuin
     Isä on minua opettanut. (Joh. 8:28)

     Niin kuin Isä on rakastanut minua, niin olen minä rakastanut teitä.
     Pysykää minun rakkaudessani. (Joh. 15:9)

Tämäkään vastaus ei kuitenkaan anna perimmäistä selvyyttä siihen, miksei rinnalla käytetä myös vertausta äitiin. Ja siihen en osaakaan vastata mitään varmaa. En usko, että miehinen sanavalinta olisi millään tapaa osoitus siitä, etteikö äiti kasvattaisi, nuhtelisi ja rakastaisi lastaan. Joko kulttuurillisista tai joistain muista meille käsittämättömistä syistä Jumala nyt vain on nähnyt hyväksi esitellä itsensä Isänä.
Kirjoittanut: Aani
« : 01.11.2006 - klo:18:07 »

Hei, mulle jäi vähän epäselväks toi Isä -juttu. En ehkä lukenut tätä keskustelua tarpeeks hyvin, mutta kysyn silti. Eli kun Jumala ei ole mies eikä nainen, niin tuo 'Isä' -nimi on siis heitetty vaan ihan randomilla?
Kirjoittanut: MaryMagdalene
« : 01.10.2006 - klo:17:10 »

Joo. Ei Jumala ole meikäläisten rajoittuneen käsityskyvyn mukainen eikä siinä mielessä miehinen tai naisellinen. Mutta kummankin ominaisuuksia hänellä on - hoivaava rakkaus ja isän luja huolehtiminen. Molemmat yhdessä tekevät ihmisestä Hänen kuvansa. - Kumminkin tuntuu turvalliselta ja hyvältä, että valtaosa Jumala-puheesta Raamatussa on isällistä ja Jeesus puhutteli Jumalaa Isänään. :) Siihen sitten täydennyksenä, että Jumalan nimi El Shaddai, Kaikkiriittävä, puhuu lastaan ruokkivasta, 'äidillisestä' Jumalasta.

Tosi outoa minusta, että Ruotsin uusimpiin kirkkokäsikirjoihin on esim. rukouksiin otettu Pyhän Hengen puhuttelu feminiinisenä.

---
PS. Hauska yksityiskohta: Eräissä lahkoissa, kuten druuseilla Libanonissa ja Israelissa, Messiaan synnyttäminen on varattu miehille: miehet käyttävät väljiä housuja, joissa on pussi, mahdollista Messiaan syntymää varten.
Kirjoittanut: Moottorisaha
« : 01.10.2006 - klo:12:30 »

Pojan synnytti jo vallitsevan kulttuurin vuoksi. Kuka olisi naista kuunnellut kun vielä monta sataa vuotta tuonkin jälkeen on keskusteltu onko naisella sielua. Jumala otti huomioon vallitsevat kulttuuriolosuhteet kans eikä kuitenkaan kaikessa halunnut provosoida ihmisiä.
Isän ehkäpä valitsi koska siksi hänet miellettiin helpommin kuin jumalattareksi. Kun huomioidaan millaisia palvontamenoja jumalattarien temppeleissä harrastettiin saattoit se joitakin muutenkin häiritä. Kun saattoi mieltää että hommaa johtaa mies vaikka jumala sukupuoleton onkin oli helpompaa kuin mieltää ,että hän olisi nainen. Olisihan hän silloin ristiriidassa sanansa kanssa. Mies pää ,mutta itse nainen. Siitä vois joku feministi silloin keksiä vaikka mitä jne....
Kirjoittanut: Nettipappi Marko
« : 06.09.2006 - klo:20:26 »


Hei Dude!

Kysymys on itsessään kyllä kiehtova, mutta se menee autuaasti tiedon rajamaille. Olisipa Jeesus ollut mies tai nainen, niin aina voidaan esittää kysymys, miksi hän ei ollutkaan juuri se toinen. Koska välimuotoa ei ole, on pakko valita jompikumpi. Tietenkin voidaan saivarrella ja todeta, että Marian oli pakko synnyttää poika, koska VT:n ennustuksissa Messias esiintyy miespuoleisena. Mutta se ei poista kysymystä siitä, miksi Jumala halusi Messiaan olevan miespuoleinen. Jumala näki hyväksi näin tehdä.

Vaikka perimmäinen vastaus on vain Jumalan tiedossa, Hänen viisauttaan ja päätöstensä motiiveja voi tietenkin aina arvailla. Yksi syy voisi olla kulttuurillinen. En usko, että naispuoleinen Messias olisi lyönyt itseään yhtä hyvin läpi. VT tuntee toki vahvoja naisia - kuten esimerkiksi tuomari Deborah'in - mutta keskimäärin johtohahmona mies oli varmasti helpompi ottaa vastaan. (Vaikka eipä tuo ristinkuolema niin kamalan lämpimältä vastaanotolta Jeesuksenkaan suhteen vaikuta.)

Toinen syy voisi olla luomisjärjestyksen mukaisessa symmetriassa. Vaikka Eeva söikin ensimmäisenä kiellettyä hedelmää, mies oli perheen päänä viimekädessä vastuussa tapahtuneesta. Heidän silmänsähän avautuivat vasta kun Aadamkin oli syönyt hedelmää. Syntiinlankeemuksesta Jumala syytti ensimmäisenä miestä. Sama käy ilmi Roomalaiskirjeestä, jossa Paavali vertaa Aadamia ja Jeesusta.

     Kuolema kuitenkin hallitsi Aadamista Moosekseen asti kaikkia,
     myös niitä, jotka eivät Aadamin tavoin syyllistyneet rikkomukseen.
     Aadam oli esikuva siitä, joka oli tuleva. Rikkomusta ei kuitenkaan
     voi verrata armoon. Yhden ainoan ihmisen rikkomus on tosin
     tuottanut kaikille kuoleman, mutta vielä paljon runsaammin ovat
     Jumalan armo ja hänen lahjansa tulleet yhden ainoan ihmisen,
     Jeesuksen Kristuksen, ansiosta kaikkien osaksi. (Room. 5:14-15)

Samoin kuin miehen synnin vuoksi koko ihmiskunta joutui eroon Jumalasta, oli myös syntien sovittaja miespuoleinen.

No, tässä pari ajatusta. Asialla on herkullista spekuloida, koska kysymykseen Jeesuksen sukupuolesta ei löydy selvää väitelausetta Raamatusta.
Kirjoittanut: Dude
« : 06.09.2006 - klo:19:20 »

mutta miks Maria synnytti pojan eikä tyttöä;)?
Kirjoittanut: Nettipappi Marko
« : 05.09.2006 - klo:02:12 »


Moi Suvi!

Jumala on sukupuoleton olento. Raamattu sanoo, että Jumala on henki. Ja koska hänellä ei ole ruumista, ei häntä voi sanoa mieheksi tai naiseksi. Ihmisten maailmassa "isä" tarkoittaa miestä. Mutta Jumalan suhteen tämä tarkoittaa jotain isällisiä ominaisuuksia - ei miehen ominaisuuksia. Raamattu ei sano Jumalaa koskaan mieheksi.

Jo Raamatun alkulehdillä kerrotaan, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi:

     Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet
     loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. (1. Moos. 1:27)

Sekä mies että nainen ovat (yhdessä) Jumalan kuva. Ei vain mies. Raamattu käyttää sukupuolellisia ilmauksia eri asioissa, eikä niistä pidä loukkaantua. Nykyisin tasa-arvoon liittyvät asiat ovat sen verran arkoja, että kaikki sukupuoleen viittaavat ilmaisut haluttaisiin sivuuttaa. Myös puhe Jumalan isyydestä. Mutta Jumalan isyys ei todellakaan tarkoita, että sen tähden miehet olisivat parempia. Minähän miehenä voisin väittää yhtä hyvin, että Jumala haluaa suosia naisia, koska seurakuntaa sanotaan Kristuksen morsiameksi. En minä halua olla morsian!
Kirjoittanut: Suvi
« : 04.09.2006 - klo:15:23 »

en tiennyt olisko tää pitäny laittaa tänne vai pohdintapalstalle, mut ... pohdittiin kaverin kanssa, että miksi Jumala on Isä ... meinaan, kun eihän Jumalasta saa tehdä kuvaa, mutta sukupuoliko sitten on selvillä? ... ja kun on Isä, Poika ja Pyhä Henki, niin eihän näissä ole yhtään 'naispuolista', joten mitä tästäkin pitäisi ajatella ... onko miehet jotenkin parempia, vai? ???
...sinänsähän asialla ei ole mitään väliä, mutta tämäkin on asia joka ilman ratkaisua jää hämäämään...