Vastaa

Nimi:
Sähköposti:
Aihe:
Otsikon ikoni:
Varmistus:
Kirjoita kuvassa näkyvät kirjaimet
Kuuntele kirjaimet / Pyydä uusi kuva

Kirjoita kuvassa näkyvät kirjaimet:
Mikä numero tulee seuraavaksi? 1, 2, 3 ... Kirjoita vastaus kirjaimilla.:
Mikä on nettipapin etunimi takaperin kirjoitettuna?:
Mikä on kristittyjen pyhä kirja?:

Oikotiet: paina alt+s lähettääksesi viestin, tai alt+p esikatsellaksesi


Yhteenveto

Kirjoittanut: Nettipappi Marko
« : 08.08.2022 - klo:14:43 »

Hei Anniina,

Esittämäsi näkökulma yhteiskunnallisen aseman eroista voi ilman muuta olla myös taustalla. Tämä kohta on kirjoitettu sen verran yleispätevästi, että en osaa sanoa, mitä painotuksia Paavalin sanoihin pitäisi lukea mukaan. Yhteiskunnallinen asetelma ei tule minulle mieleen ensimmäisenä, vaikka se kyllä sopii luontevasti osaksi kokonaisuutta. Minun ajatuksissani tuon ohjeen painopiste on miehen ja vaimon keskinäisessä dynamiikassa yhteiskunnallisesta asetelmasta riippumatta.

Edellisessä vastauksessani pohdin sitä, kuinka herkkyys ja heikkous ovat tässä tilanteessa saman kysymyksen kaksi puolta. Samoin kysymystä yhteiskunnallisesta asemasta voidaan myös tarkastella kahdesta näkökulmasta: velvollisuuksien ja oikeuksien suunnasta.

Miehillä oli selvästi enemmän oikeuksia yhteiskunnallisesti - mutta niin oli velvollisuuksiakin. Juutalaisten miesten oli osallistuttavat sotapalvelukseen, hoidettavat säädetyt uhrit ja matkustettava kolmesti vuodessa temppelin uskonnollisiin juhliin jne. Naista tuskin kelpuutettiin mukaan sotapalvelukseen edes vapaaehtoisesti. Juhlien ja temppelipalveluksen suhteen hänellä oli vapaus toimia oman mielensä mukaan. Naisen asema oli rajatumpi, mutta toisaalta myös velvollisuuksien suhteen oli vähemmän taakkaa harteilla.

Muistan erityisen yksityiskohdan luennolta, jonka piti Lähi-Idän tuntija ja raamatunopettaja, Kenneth E. Bailey. Hän selitti vertausta "Leski ja väärämielinen tuomari" (Luuk. 18:1-8). Bailey mainitsi, että Jeesuksen täytyi ottaa vertauksen päähenkilöksi nainen, joka lakkaamatta piinasi väärämielistä tuomaria avunpyynnöillään. Baileyn mukaan mies ei olisi voinut tuossa yhteiskunnassa käyttäytyä sillä tavoin, vaan hänet olisi tapettu. Naiselle sellainen käyttäytyminen sallittiin.

Miehellä oli siis enemmän virallisia velvollisuuksia ja virallisia oikeuksia. Naisella oli enemmän vapauksia eli ikään kuin "epävirallisia oikeuksia". En yritä silti saada asetelmaa kuulostamaan etuoikeutetulta. Ainakaan meidän ajastamme käsin katsottuna nainen ei ollut samalla tavalla täysivaltainen yhteiskunnan jäsen kuin mies - olipa hänellä enemmän vapauksia tai ei.

Ja tästä syystä mieleeni nousee aika pitkälle viety sovellus tai johtopäätös. En tiedä, osuuko tämä tarkasti tuon ajan yhteiskunnalliseen tilanteeseen, mutta sanon silti: Edellisessä vastauksessani puhuin raudasta ja höyhenestä. Kummallakin on omat vahvuutensa, mutta keskinäisessä vertailussa rauta aina lytistää höyhenen. Miehen keskimääräiset "ronskit vahvuudet" ovat sellaisia, jotka jyräävät naisen "herkät vahvuudet". Siksi alentavalta kuulostava ohje, "eläkää kuin heikomman osapuolen kanssa", nostaa naisen vahvuudet esille.

Yhteiskunnassa, jossa miehellä on määriteltyjä velvollisuuksia ja oikeuksia, ja naisella on määrittelemättömiä vapauksia, mies voi vaikuttaa suuresti siihen, kuinka hänen vaimoonsa suhtaudutaan. Tämä on hyvin vapaa tulkinta, mutta Paavalin ohjetta voitaisiin ehkä Raamatun ajan yhteiskunnalliseen asemaan keskittyen lukea näin: "Miehet, teidän vaimonne asema yhteiskunnassa on riippuvainen siitä, millaiseen asemaan te puolisonne nostatte."
Kirjoittanut: Nettipappi Marko
« : 08.08.2022 - klo:13:37 »

Tervehdys Aviomies!

Liitin kysymyksesi samaa Raamatun jaetta käsittelevän, 14 vuotta sitten laatimani vastauksen jatkoksi. Tuossa vanhassa kirjoituksessani huokuu nuoremman minun huomattavasti nykyistä kulmikkaampi tyyli. Jos kirjoittaisin sen uudelleen, käyttäisin neutraalimpaa kieltä, mutta vastauksen sisältöön en silti osaisi lisätä juurikaan mitään. Niinpä en ole kiiruhtanut vastaamaan, kun en suoranaisesti osaa enää pöyhiä teemaa tuon tarkemmin.

Jonkinlaisena yhteenvetona totean vain eri sanoin saman kuin edellä: Mielestäni heikkous tässä yhteydessä on monella tapaa herkkyyden synonyymi. Kerroit omasta tilanteestasi ja siitä, että koet vaimosi olevan kantava voima ja hyvin vahva monilla elämän osa-alueilla. Käsitin, että sairaushistoriastasi johtuen asetelma on joltain osin ikään kuin pakon sanelema. Ajattelen, että tuon Paavalin ohjeen ideana on ohjata miestä vastavuoroiseen vahvuuksien näkemiseen - oli asetelma mikä hyvänsä.

Vahvuus ja heikkous ovat kovin suhteellisia käsitteitä. Jos mietitään vaikkapa rautaa ja höyhentä, niin nämä kaksi eivät voi mitenkään kilpailla keskenään. Rauta sopii työkaluihin, painoksi, lyömäaseeksi jne. Jos taas halutaan hyvät yöunet tai lämmin talvitakki, niin tyynyä tai vaatetta ei voi täyttää raudalla. Kummallakin on omat ehdottomat vahvuutensa, mutta jos laitetaan vain rauta ja höyhen vastakkain, niin rauta litistää höyhenen omilla ominaisuuksillaan, eivätkä höyhenen vahvuudet pääse oikeuksiinsa.

Kaikilla ihmisillä on yksilölliset heikkoudet ja vahvuudet. Keskimäärin myös miehillä ja naisilla on sukupuolille tyypillisiä heikkouksia ja vahvuuksia. Aikaisemmassa viestissäni listasin asioita, joissa miesten ominaisuuksia on helppo pitää vahvuuksina suhteessa naisen ominaisuuksiin, jotka jäävät jalkoihin, jos mies alkaa jyrätä omilla vahvuuksillaan naisen vahvuuksia. Tällöin lopputulos on, että tyynyt ja vaatteetkin täytetään raudalla. Herkkyys jää voiman jalkoihin.

Toki asetelma voi joillain elämänalueilla - kuten vaikkapa verbaalisessa väittelyssä - olla keskimäärin toisinpäin. Silti asetelma on suurissa linjoissa se, että Paavali aivan oikein muistuttaa miehiä olemaan käyttämättä vahvuuksiaan naista alistaakseen.

Omassa avioliitossani olen kokenut sen, että monet vaimoni ominaisuudet ovat hyvin vahvoja. Joskus hän pitää minua pystyssä vahvuuksillaan. Ja tarkoitan, että hän todella on silloin minua vahvempi. Ja silti yhtä aikaa ne vahvuudet ovat herkkiä vahvuuksia, eivätkä ne koskaan pääsisi esille, jos minä en antaisi niille tilaa. Liian monesti olen jo huomannut niin tekeväni. On jotenkin paradoksaalista, että kun muistan suhtautua vaimoon "kuin heikompaan astiaan", huomaan hänen olevan vahvempi.
Kirjoittanut: Anniina
« : 30.05.2022 - klo:14:45 »

Marko listasi tuossa vastauksessaan melko kattavasti naisten ja miesten eroja ensisijaisesti ihmisen ruumiinvoimien ja henkisten ominaisuuksien perusteella. Esitän jatkoksi vielä tämän kysymyksen, joka liittyy kirjeen kirjoittamisajankohtaan. Saattoiko kirjeen kirjoittajalla olla näiden lisäksi mielessään myös naisten ja miesten erilainen yhteiskunnallinen asema? Käsittääkseni Välimeren alueen valtioiden kulttuureissa tuona aikana naiset olivat jo lain puitteissa miehiä huonommassa asemassa, olipa kyseessä roomalainen, kreikkalainen tai juutalainen lainsäädäntö. Saman yhteiskuntaluokan sisällä miehillä oli aina enemmän oikeuksia kuin heidän vaimoillaan, äideillään tai sisarillaan. (Tietenkään kyse ei ollut pelkästään sukupuolesta, sillä olihan ylimysluokan naisella paljon enemmän oikeuksia ja valtaa kuin käsityöläismiehellä tai miespalvelijalla. Mutta jos verrataan siis ylimysmiestä ja -naista keskenään, ja sitten mies- ja naispalvelijaa keskenään, eroja on silti miesten hyväksi.)

Toisin sanoen, voiko kirjoittajalla olla mielessä sekin, että kristittyjen miesten tulee kohdella vaimojaan tasavertaisesti ja ottaa heidät kaikessa huomioon siitä huolimatta (tai juuri sen vuoksi!), että heillä maallisenkin lain mukaan oli enemmän oikeuksia kuin vaimoillaan? Etteivät käytä etuoikeuksiaan hyödykseen siten, että vaimo siitä sitten kärsii. Eli voiko naisen heikkous tarkoittaa myös sitä, että he sen aikaisen lainkin mukaan olivat alisteisessa asemassa ja siten myös sillä tavalla heikompia kuin miehensä?
Kirjoittanut: Aviomies
« : 18.02.2022 - klo:17:44 »

Olisin kiinnostunut kuulemaan tarkempaa analyysia liittyen:

"Samoin te, miehet, eläkää vaimonne kanssa ymmärtäväisesti, muistaen, että hän on heikompi osapuoli. Osoittakaa hänelle kunnioitusta, sillä hän on yhtä lailla armon ja elämän perillinen. Näin ei mikään tule esteeksi rukouksillenne. (1. Piet. 3:7)"

Miten naisen heikkous tulisi tästä tulkita? Tarkoitetaanko tässä fyysistä heikkoutta, vaiko jotain muuta? Itse olen fyysisesti heikko johtuen sairaushistoriastani, enkä voi kyllä sanoa olevani rakasta vaimoani vahvempi muillakaan osa-alueilla. Vaimoni on perheen pää ja kantava voima koko perheessämme.
Kirjoittanut: Nettipappi Marko
« : 04.05.2008 - klo:14:56 »


Tervehdys, Stranger!

Tiedän, että nyt kaivan verta nenästäni, kun tähän vastaan. Mutta tuleepahan foorumillekin sitten taas eloa...

Mielestäni tasa-arvo on hyvä asia. Mutta joskus tasa-arvon varjossa kulkee sellainen ajattelumalli, jota minä en vain voi koskaan ymmärtää: mies ja nainen ovat muka samanlaisia?! Tämän ajatuksen vuoksi ikään kuin ei saa huomata eroja, joita miehen ja naisen välillä on. Pitäisi aina ajatella kaikki samanlaisina, tasapäisinä eikä pelkästään tasa-arvoisina. Mutta ei niin vain ole.

Tässä lausahduksessa, jonka otit esille, Raamattu ei nyt pyri muotoilemaan jotain uutta ja suurta hengellistä oivallusta. Siinä sanotaan jotain, mikä on selvää kaikille muille paitsi "tasapäisyysajattelua" viljeleville ihmisille. Yhtä hyvin siinä voisi olla käsky: miehet, muistakaa, että olette keskimäärin pidempiä kuin naiset, joten ojentakaa te hillopurkki ylähyllyltä. Tällaisen käskyn ansiosta miehistä ei tule pidempi, vaan siinä muistutetaan, että on käytettävä omalle sukupuolelle luontaisia ominaisuuksia toisen hyväksi.

Miksi sodissa suureen ääneen raportoidaan se, kuinka monta naista ja lasta joutuu kärsimään, mutta miehistä ei puhuta samaan sävyyn?
Miksi etiketti perustuu siihen, että naista huomioidaan ja kunnioitetaan ja miehen rooli on huomioida nainen?
Miksi urheilukilpailuissa on erikseen miesten ja naisten sarjat?
Miksi sodissa ja kriiseissä miehen rooli on ollut suojella naisia ja lapsia?
Miksi miehet ovat aina olleet maatöissä ja savotassa metsissä ja naiset tehneet töitä kotona?
Miksi kauhu- ja toimintaelokuvat kiinnostavat keskimäärin enemmän miehiä ja romantiikka naisia?
Miksi perheissä syntyy useammin kriisejä siitä, että naisen tunteita ei huomioida kuin siitä, että miehen tunteita ei huomioida?

"Heikompi osapuoli" tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että miehille ja naisille tyypillisistä ominaisuuksista miehen ominaisuudet ovat yleensä niitä, jotka voitaisiin luokitella vahvuutta kuvaaviksi. Heikkous ei tässä tapauksessa tarkoita mitään negatiivista. Ajattelun avuksi sen voisi korvata vaikka sanalla herkkyys. Naiselle tyypilliset ominaisuudet ovat monilta osin herkempiä kuin miehelle tyypilliset. Ja tämä ero on yksi miehenä ja naisena elämisen suuria hienouksia. Miehet ovat usein sellaisia, että he ovat mielellään suojelevia ja vahvoja herkkyyden edessä. Ja nainen usein pitää siitä, että rinnalla on joku, jonka voi kokea turvalliseksi.

Miehen yksi helmasynneistä on ryhtyä käyttämään vahvuutta vain omaksi hyödykseen. Siksi tämä raamatunkohta kehottaa muistamaan puolisoa ja hänen tarpeitaan, koska ne eivät kaikilta osin ole niitä tarpeita, jotka miehelle tulevat luontaisesti mieleen. Vaikka miehen vahvuus ja turvallisuus ovatkin naisen mielestä hyviä ominaisuuksia, on miehen samalla yritettävä muistaa kuunnella naista ja ottaa tämä huomioon.

Yleensä kun sanon jotain tämän tapaista, ensimmäinen vastakaiku on: "ei saa yleistää". Vaan kyllä saa! Aina on olemassa enemmän tai vähemmän poikkeuksia. Esimerkiksi nainen on joidenkin tietolähteiden mukaan siinä miestä vahvempi, että mies ei koskaan kestäisi synnytyksen aiheuttamaa kipua. Ja aina löytyy niitä naisia, jotka fyysisiltä ominaisuuksiltaan peittoavat suurimman osan miehistä. Ja aina löytyy niitä naisia, joiden mielestä romantiikka on roskaa ja kunnon toimintaräiskintä on mieluinen elokuvatyyli. Mutta poikkeukset eivät muuta sitä, mikä on varsin selkeästi nähtävissä keskimäärin ihmiskunnan historiassa.
Kirjoittanut: Stranger
« : 16.04.2008 - klo:21:56 »

Moi!

Mieltäni on jo pitkään askarruttanut, että mitä tämä kohta tarkoittaa. Olen kysellyt useammalta taholta asiasta, mutta kukaan ei ole osannut vastata. Olisi kiva kuulla, miten tulkitset tämän kohdan. Mitä tarkoittaa heikompi osapuoli?

1. piet. 3:7
Samoin te, miehet, eläkää vaimonne kanssa ymmärtäväisesti, muistaen, että hän on heikompi osapuoli. Osoittakaa hänelle kunnioitusta, sillä hän on yhtä lailla armon ja elämän perillinen. Näin ei mikään tule esteeksi rukouksillenne.