Hei! Hauska huomata, että selvästikin paneudut vastaamaan keskusteluviesteihin. Allekirjoitan hyvin suuren osan siitä, mitä sanot. Olen täysin tietoinen siitä, että useimmat suomalaiset ovat kanssani naisten asemasta täysin vastakkaista mieltä. Se ei tule minulle yllätyksenä eikä järkytyksenä ja uskon myös, että tasa-arvoisesta asemastaan kiinni pitäv nainen voi olla nk. hyvä kristitty. Rippikoulussa pappi puhui kehällisistä ja keskeisistä asioista Raamatussa. Keskeistä on usko Kristukseen ja pelastukseen, kehällistä on keskustelu miehen ja naisen asemasta ja mielestäni vielä kehällisempää on keskustelu oikeasta pukeutumisesta, syömisestä tai siitä, kuka peittää päänsä ja missä. Olen erittäin huono tietokoneiden kanssa joten en pysty tähän hätään lainaamaan hänen kirjoituksiaan, mutta ketjun aloittaja puhui mielestäni juuri niillä sanoin, että naisen kuuluu peittää päänsä kirkossa, koska ei ole kelvollinen olemaan paljain päin Jumalan edessä. Tämä oli siis hänen raamatuntulkintansa, mutta jos hän ei näin itseään ilmaissut olen väärässä. Joka tapauksessa alkuseurakuntien parissa ajatus oli varmastikin juuri samantapainen. Itse olen sitä mieltä, että tällaiset pukeutumisohjeet ovat kaikkein kehällisintä sisältöä mitä Raamatusta löytyy, ja siten tällaisten ohjeiden relevanssi on aika pieni. Toisaalta on myöskin niin, että nämä ohjeet ovat aikasidonnaisia, ja minut itseni on hyvin vahvasti kasvatettu siihen, että hatun pitäminen sisätiloissa on hyvin epäkohteliasta. Suon mielelläni vanhoille rouville sen ilon, että he kaikin mokomin voivat pitää hattua myös kirkossa, mutta nuorempien naisten kohdalla se olisi kerrassaan mautonta, tämän ajan ja paikan pukeutumissäännösten johdosta.

Jos Raamattu ei käsittele miehen ja naisen asemaa kahtiajakoisesti, se on epälooginen ja epäjohdonmukainen. Raamattu on hyvin selkeä siinä, että miehellä ja naisella ei ole mitään eroa Jumalan edessä. He ovat täysin samanarvoiset ja yhtä tärkeät Hänen edessään. Minusta tästä voidaan loogisesti johtaa se, että miehen ja naisen sielut ovat myöskin yhtä arvokkaat ja tärkeät. Raamattu on tässä yksiselitteinen ja helppotulkintainen. Raamattu kertoo myös, että Jumala loi naisen miestä auttamaan, koska näki, että miehen ei ole hyvä olla yksin. Uusi testamentti kertoo meille, että naisen on alistuttava miehen tahtoon. Suoraa viittausta ei tehdä, mutta mielestäni henkisesti tästä voi vetää loogisen yhteyden luomiskertomukseen. Maan pällä, tässä elämässä, nainen on miehen alamainen. Miten se on yhteensovotettavissa täydellisen samanarvoisuuden kanssa? Ei mitenkään. Siksi Raamattu käsittelee tätä asiaa kahtiajakoisesti. Ihmisen elämä on kokonaisuus, se on totta, mutta miehen ja naisen suhdetta käsitellään kahtiajakautuneesti tai vaihtoehtoisesti Raamattu on asiassa täysin epäjohdonmukainen.

Antaako Raamattu miehille vain etuoikeuksia vailla velvollisuuksia? Antaako Raamattu miehelle vallan alistaa nainen? No ei. Raamattu määrää -ei pyydä- naisen alistumaan miehelleen, ja toimimalla toisin nainen toimii Jumalaa vastaan, mikä aiheuttaa elämään paljon turhia mutkia ja suruja. Raamattu ei anna miehelle oikeutta alostaa vaimoaan. Jos vaimo ei alistu itse tekee mies väärin ja syntiä jos hän pakottaa naisen johonkin, mitä hän ei tahdo. Maailma on pullollaan perheväkivaltaa ja huonoja parisuhteita, joissa mies kohtelee vaimoaan huonosti, ja niissä kaikissa mies tekee väärin ja syntiä. Meille ei tuota mitään vaikeuksia tuomita miestä, joka rikkoo velvollisuutensa rakastaa ja huolehtia vaimostaan, mutta jos vaimo rikkoo velvollisuutensa alistua miehelleen, häntä vain kiitetään oikeuksistaan kiinnipitämisestä. Todellisuudessa molemmat ovat yhtä väärin.

Olet ihan oikeassa, mies on niin heikko, että hän ei pärjää ilman naisen apua. Totta kai jokainen aikuinen pystyy elämään yksin ja olemaan peräti onnellinenkin yksin, mutta Jumalan tahdon mukaisessa parisuhteessa olisimme kaikki onnellisempia. Ja olet aivan oikeassa: miehelle on annettu valtava velvollisuus kun häntä kehotetaan rakastamaan vaimoaan kuten Jeesus rakastaa kirkkoa. Se ei ole helppo tehtävä ja todellakin jos mies kohtelee vaimoaan huonosti on se vakava synti. Mies on naisen yläpuolella, mutta mies ei voi käyttää "valtaansa" omaksi hyödykseen, vaan perheen ja vaimon parhaaksi. Mies joutuu varmasti luopumaan asioista, joita hän itse haluaisi pitääkseen perheensä onnellisena. Jos mies katsoo vain omaa etuaan toimii hän Jumalaa vastaan.

Onko sitten miehen taakka painavampi kuin vaimon? -No ei kyllä ole. Molemmat taakat ovat yhtä painavat ja samanarvoiset. Ovathan mies ja nainen Jumalan edessä samanarvoiset. Miehen täytyy tehdä epäitsekkäitä valintoja, kantaa vastuu, rakastaa vaimoaan kuin itseään ja olla perheen pää. Se on raskas taakka. Vaimon kuuluu omaehtoisesti ja pakottamatta alistua miehensä tahtoon. Onko se helppoa? -Tuskin. Vaimon kuuluu luottaa mieheensä ja hänen arvostelukykyynsä ja tavallaan luopua kontrollista, ja se lienee varsinkin nykynaisille todella vaikeaa.

Sanot että kärjistän asioita ja käytän sanoja "väärin". En ole koskaan pitänyt hiustenhalkomisesta. Nainen luotiin miehen avuksi. Tämä on Raamatun sanavalinta. Onko henkilö, joka on toisen apuna, ja jonka on alistuttava tälle toiselle orja? -Ei ole. Sellainen tulkinta olisi aivan väärä, koska siinä tilanteessahan miehelle ei olisi annettu tehtäväksi pitää vaimoaan onnellisena. Onko tällainen henkilö sitten palvelija? Raamatun tekstin perusteella voi ihan hyvin sanoa että on, että nainen on miehen palvelija, vaikka juuri nitä sanoja ei Raamatussa käytettäkään. Voisinko sanoa tällaista julkisesti? -Ei, en voisi. Silti olen sitä mieltä, että sanavalintani ovat Raamatun hengen mukaisia ja puolustan niitä.

Kirjoitat, että oikea tasa-arvo saavutetaan vasta sitten, kun mies ja nainen nähdän yhtä arvokkaina ja samalla nähdään se, että heillä on eri tehtävänsä. Tämä on juuri se, mitä viestissäni halusin tuoda esiin. Olen täsmälleen samaa mieltä