Mitä Raamattu sanoo ehkäisystä?

[Jukka^^]

Hmm.. jotkut kristityt ajattelevat, että seksi on tarkoitettu vain lapsien hankkimiseen.. vai, miten on? Ja mitä mieltä Raamattu on ehkäsystä?


EDIT: Otsikkoa viilattu. Marko

[Nettipappi Marko]

No terve, Jukka!

Kristittyjä on joka junaan, ja osa jää laiturillekin, niin kuin sanonta kuuluu. Joten ihan varmasti kristikansasta löytyy myös sellaisia ihmisiä, jotka ajattelevat, että seksiä saa harrastaa vain lapsien hankkimiseksi. Mutta itse en pidä sitä Raamatun opetuksena. Seksi on tarkoitettu aviopuolisoille iloksi eikä vain lisääntymisen kanavaksi.

Tätä aihetta voisi käsitellä varmasti hyvinkin laajasti, mutta otan esille nyt vain muutamia raamatunkohtia.

     Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta
     naiseen, mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa
     ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa
     vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen
     omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa
     vallassaan vaan vaimon. Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä
     yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen;
     palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette
     kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne. Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä.
     Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta
     saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen. Naimattomille ja leskille minä
     sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. Mutta elleivät he jaksa
     hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon
     tulessa. ... Joku ehkä arvelee menettelevänsä sopimattomasti morsiantaan kohtaan,
     kun hän tuntee tähän ylivoimaista halua eikä voi sille mitään. Hän saa kuitenkin tehdä
     niin kuin haluaa, se ei ole väärin, he voivat mennä naimisiin. Mutta jos joku ei tunne
     voittamatonta pakkoa vaan hallitsee tahtonsa ja pysyy lujasti päätöksessään säilyttää
     morsiamensa koskemattomana, hän tekee oikein. Se, joka menee morsiamensa kanssa
     naimisiin, tekee siis oikein, mutta se, joka ei mene, tekee vielä paremmin.
     (1. Kor. 7:1-9, 36-38)

Raamattu käsittelee ihmisten välisiä suhteita monelta kannalta. Yksi avioliittoon liittyvä aika raadollinenkin puoli on, että seksin tarve on perusteltu syy mennä naimisiin. (Ei tosin ehkä perusteltu syy valita ketä tahansa puolisoksi...) Tässä Korinttilaiskirjeen kohdassa Paavali opetti ensimmäisiä kristittyjä siitä, miten tulossa oleva ahdingon aika ei tee naimisissa olemista helpoksi. Mutta koska ihmisessä oleva seksuaalinen voima on niin kova, haureuden eli esiaviollisten suhteiden välttämiseksi naimisiin meneminen oli sallittua ja aivan hyvä asia. Jos joku kuvitteli voivansa hillitä himonsa, hänen oli parempi olla naimattomana. Mutta siihen tarvittiin erityinen armolahja. Luonnostaan se ei onnistunut. Seksuaalinen himo mainitaan tässä pätkässä kolmesti naimisiin menemisen motiivina. Samasta syystä myös aviopuolisoita kielletään lopettamasta seksin harrastaminen. Ainoastaan keskinäisestä sopimuksesta näin saa tehdä lyhyen aikaa. Normaalitapauksessa seksi on velvollisuus puolison tarpeiden täyttämiseksi.

Raamatussa tunnustetaan ihmisen vahva seksin tarve. Ja hassuahan se olisi, jos ei tunnustettaisi. Jumalahan seksuaalivietin on luonutkin. Ja se vietti on yksi syy, miksi avioliitto on asetettu. Ilman avioliiton lahjaa vietti purkautuu väärällä tavalla. Jo pelkästään tätä raamatunkohtaa ajatellen on mielestäni väärin sanoa, että seksiä ei saisi harrastaa nautinnoksi vaan ainoastaan lapsien hankkimiseksi. Jos näin olisi, Raamattu tuskin puhuisi niin paljon seksuaalisesta viestistä, vaan keskittyisi enemmän niihin lapsiin.

Samanlaisia kohtia löytyy muitakin, muttei ihan noin laajasti kirjoitettuna.

     Nuorempia leskiä älä ota mukaan. Kun intohimot heräävät, he
     vieraantuvat Kristuksesta ja tahtovat mennä naimisiin. (1. Tim. 5:11)

Tässä kohdassa Paavali opettaa Timoteusta laatimaan seurakuntaa avustavien leskien luetteloa. Nuoria leskiä ei saanut ottaa mukaan, koska seksuaalinen himo saattoi houkutella heidät menemään uudelleen naimisiin. Lesken meneminen naimisiin ei ollut itsessään paha asia, mutta tässä yhteydessä leskillä luultavasti tarkoitettiin erityiseen seurakunnan palvelutehtävään vihkiytyneitä leskiä. Naimisiin meneminen olisi merkinnyt vastaanotetun tehtävän ja annetun lupauksen hylkäämistä, mikä olisi ollut paha asia.

Evankeliumeissa Jeesus opettaa samaa, mitä jo Korinttilaiskirjeen lainauksessa mainittiin. Seksuaalinen himo on niin vahva, että naimattomana eläminen ei onnistu synnittä ilman erityistä naimattomuuden armolahjaa.

     Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla
     menemättä naimisiin." Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille,
     ainoastaan niille, joille se osa on annettu. On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta
     saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet
     sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet
     osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
     (Matt. 19:10-12)

Jeesus oli edellä opettanut, että mies ei saa erota vaimostaan. Opetuslapset maalailivat ilmeisesti mieleensä jonkinlaisen pirttihirmun ja totesivat, että sitten miehen ei kannata mennä naimisiin. Mutta Jeesus vastasi, ettei se ole niin yksiselitteistä. Naimattomuuteen tarvitaan erityinen lahja.

Mielestäni on siis oikein ja suorastaan välttämätöntä harrastaa avioliitossa seksiä myös pelkän nautinnon vuoksi. Raamattu ei viittaa millään tavoin ehkäisyyn tai sen tapaisiin asioihin, joten ehkäisyä ei Raamattuun vedoten voida kieltääkään. Ehkäisykeskusteluissa pari kohtaa kyllä vilahtelee silloin tällöin, mutta en itse pidä niitä asiaan kuuluvina:

     Silloin Juuda sanoi Onanille: "Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi
     hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku." Mutta Onan tiesi, ettei lasta
     pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi
     siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. Herran silmissä
     hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla. (1. Moos. 38:8-10)

Vanhan testamentin aikana oli sääntö, että lapsettomana kuolleen miehen veljen täytyi ottaa leski vaimokseen. Heidän ensimmäinen lapsensa laskettiin kuolleen veljen jälkeläiseksi, jotta veljen suku ei häviäisi. Onan oli tällaisessa tilanteessa, mutta hän ei halunnut täyttää velvollisuuttaan. Jumala tuomitsi tämän toiminnan. On kuitenkin huomattava, että tässä tilanteessa tuomio tuli velvollisuuden pakenemisesta, ei itsensä miellyttämisestä. Onanin käyttäytymisen perusteella ei voida väittää, että seksin harrastaminen muutenkin kuin lasten hankkimiseksi olisi väärin. Ja siksi tähän kohtaan viittaamalla ehkäisyn kieltäminen ei ole perusteltua.

Välihuomautus: Onan on muuten antanut nimensä onanoinnille, itsetyydytykselle. Onanin tekoon viitaten onkin joskus pyritty tuomitsemaan kaikki seksuaalinen tyydytys, joka ei voi johtaa lasten saamiseen. Mutta tällä nimenomaisella raamatunkohdalla ei voida myöskään itsetyydytystä tuomita synniksi. Samalla logiikallahan myös raskauden aikana harrastettu seksi pitäisi tuomita, koska sen lopputuloksena ei voi syntyä uutta lasta. Onanin synti oli vältellä Jumalan määräämää velvollisuutta veljeä kohtaan eikä seksuaalisen vietin toteuttaminen avioliitossa.

Toinen kohta, jolla ehkäisyä pyritään pitämään syntinä, on Psalmi 127.

     Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa.
     Kuin nuolet soturin kädessä ovat nuorena saadut lapset. Onnellinen se mies,
     jonka viini on nuolia täynnä! Hän ei jää tappiolle, kun hän kaupunginportissa
     käräjöi vihamiestensä kanssa. (Ps. 127:3-5)

Ajatus tähän psalmiin vetoamisessa on seuraava: Koska lapset ovat Jumalan lahjaa, niin ehkäisy on Jumalan lahjojen halveksimista. Mutta mielestäni ajatusta ei voi kääntää noin. Jos aviopari saa lapsen, se on Jumalan armoa ja lahjaa. Mutta jos aviopari haluaa vain nauttia seksistä, joka on myös Jumalan lahjaa, ei se tarkoita, että he tekisivät syntiä. Onhan jokapäiväinen leipäkin Jumalan lahjaa, eikä se tarkoita sitä, että koko ajan pitäisi syödä itsensä ähkyksi, jottei halveksisi Jumalan lahjoja.

[valtakunnan kansalainen]

Surullista luettavaa papin vastaus. Ei voi muuta sanoa!

Lapset ovat Jumalan lahjaa, eikä niitä "hankita", niitä saadaan jos Jumala sen hyväksi katsoo. Se, ettei "sinun mielestäsi" Onanin kohtalo liity mitenkään asiaan, on todellakin vain sinun mielipiteesi. Mutta se ei ole Raamatun mielipide.

Miksi Raamatussa ei "mielestäsi" puhuta ehkäisystä? Yksinkertaisesti, koska sen kirjoittamisen aikaan ei tunnettu muuta ehkäisyä, kuin Onanin käyttämä coitus interruptus, eli keskeytetty yhdyntä. Eli tarkkaan ottaen Raamattu puhuu ehkäisystä ja vieläpä  tuossa nimenomaisessa kohdassa, joka mielestäsi on irrelevantti. Se kanta on kielteinen, vaikka sen voissa paistaisi. Asia on yksinkertainen: 1. seksi kuuluu vain avioliittoon 2. seksi on tarkoitettu lasten saamiseen.

Muistuttaisin sinua myös eräästä toisesta raamatunkohdasta: "Joka pahentaa yhden näistä pienemmistä, parempi olisi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen". Oletko jo etsinyt sopivaa myllynkiveä? No, leikki leikkinä, mutta tarkoitan sitä, että jos henkilökohtaiset mielipiteesi eivät ole Raamatun mukaisia, toivoisin, että et niitä tuputtaisi aukottomana totuutena suuntaa etsiville nuorille, jotka selvästi luottavat sinuun. Rukoile Jumalaa, että hän kirkastaisi sinulle asioita. Eikä ole häpeäksi nuorelle papille myös sanoa, ettei tiedä vastausta. Mieluummin herkissä asioissa kerrot vaihtoehtoisista näkemyksistä ja jätät vastauksen avoimeksi, kuin tällä tavoin kerrot "totuutena" Jumalan sanan vastaisen näkemyksesi. Kuten Raamattukin lupaa, on lainopettajien tuomio tulee olemaan ankara, jos he eivät pysy totuudessa. "Voi teitä, lainopettajat! Te olette vieneet tiedon avaimen. Itse te ette ole menneet sisälle, ja niitäkin, jotka ovat halunneet mennä, te olette estäneet."

Ei pilkaksi, mutta rohkaisuksi ja kannustimeksi tämä!

[Nettipappi Marko]

Moi moi, Valtakunnan kansalainen!

Kiitos kritiikistä! Seurakunnan paimen tarvitsee valtavasti esirukousta, riittävästi tukea ja sopivasti kriittistä palautetta. Kriittiset kysymykset pakottavat paimenen tutkimaan, millä perusteella mitäkin väittää. Ja sitä aion nyt tehdä viestisi johdosta.

Lapset ovat Jumalan lahjaa, eikä niitä "hankita", niitä saadaan jos Jumala sen hyväksi katsoo. Se, ettei "sinun mielestäsi" Onanin kohtalo liity mitenkään asiaan, on todellakin vain sinun mielipiteesi. Mutta se ei ole Raamatun mielipide.

Olen samaa mieltä siinä, että lapset ovat Jumalan lahjaa. Tiedän monia ihmisiä, jotka ovat yrittäneet hankkia lapsia, mutta heille ei ole tätä lahjaa suotu. Ihminen ei voi luoda itse elämää, jos Jumala ei sitä luo. Onanin tilanteesta olen kuitenkin edelleen eri mieltä. Raamattu nimenomaan painottaa, että Onan teki väärin siinä, ettei tämä halunnut toimia veljensä ja tämän suvun hyväksi:

     Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa,
     hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle.
     Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää
     velvollisuutensa hänen lankonaan. Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon
     ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista.
     (5. Moos. 25:5-6)

     Silloin Juuda sanoi Onanille: "Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi
     hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku." Mutta Onan tiesi, ettei lasta
     pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi
     siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. Herran silmissä
     hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla. (1. Moos. 38:8-10)

Jumalan käsky on ajallisesti myöhempi kuin Onanin teko, joten Raamattu ei viittaa tässä lakirikkomukseen, mutta perustelee nimenomaan syyksi sen, että Onan ei halunnut täyttää velvollisuutta veljeään kohtaan. Tuomio ei tullut ehkaisystä ylipäätään. Jos keskeytetty yhdyntä itsessään olisi synti, siitä olisi Jumalan käsky, koska syntiä on Jumalan käskyjen rikkominen.

Miksi Raamatussa ei "mielestäsi" puhuta ehkäisystä? Yksinkertaisesti, koska sen kirjoittamisen aikaan ei tunnettu muuta ehkäisyä, kuin Onanin käyttämä coitus interruptus, eli keskeytetty yhdyntä. Eli tarkkaan ottaen Raamattu puhuu ehkäisystä ja vieläpä  tuossa nimenomaisessa kohdassa, joka mielestäsi on irrelevantti. Se kanta on kielteinen, vaikka sen voissa paistaisi. Asia on yksinkertainen: 1. seksi kuuluu vain avioliittoon 2. seksi on tarkoitettu lasten saamiseen.

Teet johtopäätöksen, joka nousee omasta mielipiteestäsi eikä Raamatusta. Tottakai Raamattu puhui Onanin tapauksessa tilanteesta, joka vastaa ehkäisyä. Mutta Onanin tapausta ei voi yleistää koskevaksi kaikkea ehkäisyä. Vaikka miten voissa paistettaisiin, Onanin tapaus liittyy nimenomaan siihen, että hän ei halunnut noudattaa velvollisuuttaan veljeään kohtaan.

Olen kohdasta 1 täysin samaa mieltä. Raamattu opettaa selvästi, että seksi kuuluu vain avioliittoon. Ja siitäkin olen samaa mieltä, että seksi on tarkoitettu lasten saamiseksi. Mutta Raamattu ei opeta, että seksi on tarkoitettu VAIN lasten saamiseksi. Laulujen laulu ylistää valtavasti miehen ja naisen välistä seksuaalisuutta nimenomaan ilon ja nautinnon näkökulmasta. Ja aivan samaa linjaa jatkaa esimerkiksi Sananlaskut:

     Juo vettä omasta ruukustasi, käytä oman kaivosi raikasta juomaa. Miksi antaisit
     lähteittesi vuotaa kadulle, purojesi kaupungin toreille? Ne pulppuavat yksin sinua
     varten, vain sinun hyväksesi, eivät muiden. Olkoon sinun lähteesi siunattu, iloitse
     vaimosta, jonka nuorena sait, rakkaasta peurasta, suloisesta kauriistasi. Olkoot
     hänen rintansa ilosi vuodesta vuoteen, hänen rakkautensa elämäsi riemu ja hurmio.
     Miksi, poikani, viehättyisit vieraaseen naiseen, miksi hyväilisit vieraan povea?
     (Sananl. 5:15)

Jos seksi on tarkoitettu vain lapsien saamiseen, tämä teksti on täysin turha - ja itse asiassa Jumalan tahdon vastainen - mikä olisi varsin outoa Raamatussa.

Edellisessä vastauksessani on pitkä lainaus Paavalin kirjeestä, jossa hän kirjoittaa aviopuolisoiden välisestä seksielämästä. Sukupuolielämässä pidetyt tauot ovat vain hetkellisesti sallittuja siksi, että himo ei kasva liian suureksi. Jos seksi olisi tarkoitettu vain lasten saamiseksi, Raamattu ei todellakaan opettaisi näin. Se opettaisi, että seksissä on pidettävä taukoa aina - himoista riippumatta - kun lasten saaminen ei ole mahdollista. Raskauden aikana ei siis saa harrastaa seksiä ja jokaisen yhdynnän jälkeenkin on pidettävä taukoa niin pitkään, että on varmaa, lähtikö raskaus alulle vai ei. Muutenhan olisi mahdollisuus, että on harrastettu seksiä, vaikka tarvetta ei olisi ollut.

Näillä perusteilla siis olen vastannut mitä olen. Jos väittäisin, että seksi on tarkoitettu vain lasten saamiseen, opettaisin vastoin Raamattua. Ja sitä en halua tahallani tehdä.

Muistuttaisin sinua myös eräästä toisesta raamatunkohdasta: "Joka pahentaa yhden näistä pienemmistä, parempi olisi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen". Oletko jo etsinyt sopivaa myllynkiveä?

Pitääpä vilkuilla, kun näen sopivia. Varaan narun toisesta päästä sinullekin tilaa, jos haluat. Koska tokihan olet hoksannut, että viestissäsi myös sinä otat opettajan aseman ja olet vastuussa siitä, millaista vaikutusta on sanoillasi, joita täällä rintaäänellä kirjoittelet.

No, leikki leikkinä, mutta tarkoitan sitä, että jos henkilökohtaiset mielipiteesi eivät ole Raamatun mukaisia, toivoisin, että et niitä tuputtaisi aukottomana totuutena suuntaa etsiville nuorille, jotka selvästi luottavat sinuun.

Nuorten luottamuksen suhteen olemme eri asemassa. Koska minä olen heidän kanssaan tekemissä enemmän, he osaavat useammin kääntyä minun puoleeni. Mutta mielipiteiden suhteen en koe olevani mitenkään eri tilanteessa suhteessa sinuun. Huomannet, että sinun kirjoituksesi nojaa puhtaasti omille mielipiteillesi. Viittaat vain yhteen raamatunkohtaan ja siitäkin sanot, että se tarkoittaa ilman muuta sitä, mitä sinä ajattelet, vaikket mitenkään pysty sitä perustelemaan - muuten kuin omilla mielipiteilläsi. Käsittääkseni et ole itse jättänyt mitään mahdollisuutta sille, että oma tulkintasi olisi virheellinen.

Rukoile Jumalaa, että hän kirkastaisi sinulle asioita.

Sitä olen tehnyt ja toivon, että voisin jatkossa tehdä aina vain enemmän. Samoin toivon, että ihmiset rukoilevat minun puolestani, koska kirjoituksiani luetaan. En halua johtaa ketään harhaan.

Eikä ole häpeäksi nuorelle papille myös sanoa, ettei tiedä vastausta. Mieluummin herkissä asioissa kerrot vaihtoehtoisista näkemyksistä ja jätät vastauksen avoimeksi, kuin tällä tavoin kerrot "totuutena" Jumalan sanan vastaisen näkemyksesi.

Retorinen tarkastelu lienee paikallaan. Minä olen sanonut useaan otteeseen, mitä minä omasta mielestäni ajattelen. Sinä kirjoitit, miten asiat ovat. Suosittelen, että sinäkin jätät asiat auki silloin, kun et voi niitä Raamatulla perustella.


Sanoin asioita suoraan, mutta aivan oikeasti kirjoittelin nämä mietteeni ilman sarvia ja hampaita. Koen velvollisuudekseni, että minun on paimenen virassani uskallettava sanoa ja puolustaa Raamattua tällaisissakin tilanteissa. Raamatun sanasta ja kaidalta tieltä voidaan poiketa kumpaankin suuntaan: Raamattua voidaan lieventää tai tiukentaa, ja kumpikin tapa on Raamatusta lipsumista. Kumpikaan ei ole alkuperäisen Sanan mukaista.

[Valtakunnan kansalainen]

Tuonpa tähän keskusteluun vielä yhden Raamatun ulkopuolisen auktoriteetin, muistutukseksi, että en ole niinkään yksin Raamatun tulkintani kanssa. Sinun tulkintasi taas on historian pitkässä ketjussa vähemmistössä. Lainaus on kirkkoisä Augustinokselta.

”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä.”

Hän siis uskoo myös seksin, myös avioliitossa, olevan syntiä, mikäli se ei avoimesti mahdollista hedelmöittymistä.

[Nettipappi Marko]

Hei taas, Valtakunnan kansalainen!

Augustinos on ollut viisas mies, mutta hänen historiastaan tiedetään mm. se, että seksuaalisuuden suhteen hän ei ole kulkenut kaikkein seesteisintä tietä. Ja sillä on uskoakseni ollut vaikutuksia hänen raamatuntulkintaansa. Esimerkiksi samalla tavalla vaikuttanut mutta käänteiseen lopputulokseen johtanut tilanne oli kirkkoisä Origeneella. Hän luki ensin kirjaimellisesti tämän kohdan:

     Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia,
     ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten
     valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä
     sovittaa, se sovittakoon." (Matt. 19:12 KR38)

Sen johdosta hän kuohitsi itsensä. Myöhemmin taisi ajatus hieman muuttua, ja Origenes tunnetaankin vertauskuvallisen raamatuntulkinnan uranuurtajana. Henkilöhistoria vaikuttaa tulkintaan. Augustinos on vaikuttanut paljon vanhan kirkon ajatteluun hyvällä tavalla, mutta tässä kysymyksessä hän ei mielestäni ole saanut täysin Raamatun mukaista linjaa aikaiseksi.

Sen vuoksi olen varovainen käyttämään Raamatun ulkopuolisia kriteerejä sisällön määrittelijänä. Raamatun ulkopuolinen materiaali voi esim. historiallisissa asioissa tuoda paljon uutta valoa, kulttuurillisissa kysymyksissä tuoda selvitystä eettisiin normistoihin ja useissa eri tapauksissa auttaa vertauskuvien kautta ymmärtämään sanomaa. Mutta Raamatun ulkopuoliset todistukset eivät ole todistuksia ainakaan niissä tapauksissa, joissa ne puhuvat vastoin Raamattua. Augustinoksen käsitys heijastaa minun mielestäni hänen ja mahdollisesti hänen ympärillään vaikuttaneen kulttuurin käsityksiä, mutta Raamattu puhuu mielestäni toisin.

Enemmistö on erittäin vaikea peruste kristinuskon asioissa. Kaikki kristilliset kirkot opettavat, että Jeesus on Jumalan Poika ja maailman Vapahtaja. Ja kaikissa kristillisissä kirkoissa on käytössä Jeesuksen asettamat toimitukset: kaste ja ehtoollinen. Näissä asioissa on enemmistöä seurattava, koska enemmistö seuraa Raamattua. Mutta kirkon historiassa on myös tehty tosi ikäviä asioita, koska valtaa pitävien enemmistö on tehnyt vääriä päätöksiä. Ja jos tutkitaan kristillisen kirkon enemmistöä nykyäänkin, niin kyllähän sinne kuuluu Marian ja muiden pyhimysten palvonta. Enemmistön katekismuksessa on myös edelleen maininta aneista ja kiirastulesta.

Mielenkiinnosta kysynkin pari kysymystä, joihin toivon sinun vastaavan:

1. Saako sinun mielestäsi harrastaa seksiä raskauden aikana, jolloin hedelmöittymiseen ei ole mahdollisuutta? Tai saako nuori nainen, jolta on sairauden vuoksi poistettu kohtu, mennä naimisiin harrastaakseen seksiä? Sinun mukaasihan Augustinos kritisoi juuri sitä, että harrastetaan seksiä, vaikka raskaus ei ole mahdollinen.

2. Paavali olisi voinut 1. Kor. 7. luvussa sanoa, että sukupuoliyhteydestä saa pitää taukoa, jos ei halua lapsia. Mutta siinä kohdassa hän puhuukin, että sukupuoliyhteydessä ei saa pitää taukoa himojen vuoksi? Miksi hän ei puhu lapsista, jos se kerran on todellinen syy?

[Valtakunnan kansalainen]

Mielenkiinnosta kysynkin pari kysymystä, joihin toivon sinun vastaavan:

1. Saako sinun mielestäsi harrastaa seksiä raskauden aikana, jolloin hedelmöittymiseen ei ole mahdollisuutta? Tai saako nuori nainen, jolta on sairauden vuoksi poistettu kohtu, mennä naimisiin harrastaakseen seksiä? Sinun mukaasihan Augustinos kritisoi juuri sitä, että harrastetaan seksiä, vaikka raskaus ei ole mahdollinen.

2. Paavali olisi voinut 1. Kor. 7. luvussa sanoa, että sukupuoliyhteydestä saa pitää taukoa, jos ei halua lapsia. Mutta siinä kohdassa hän puhuukin, että sukupuoliyhteydessä ei saa pitää taukoa himojen vuoksi? Miksi hän ei puhu lapsista, jos se kerran on todellinen syy?

Heipä hei nettipappi, pitkästä aikaa.

Pahoittelen, että olen joutunut pitämään sinua näin kauan epätietoisuudessa, eikä mielenkiintosi ole saanut täyttymystä.  Valitettavasti en ole ehtinyt palstaa lukemaan tai kysymykseen vastaamaan erinäisten kiireiden vuoksi. Vääriä henkiä ja väärää opetusta riittää vastustettavaksi kyllin muuallakin (no tuo oli vitsi). Mutta näin puolen vuoden frekvenssillä palstalla käyvänä, oli taas tullut paljon uutta ja mielenkiintoista. Menisi vuosi, jos kirjoittaisin kaikkiin aiheisiin, joihin tekisi mieli tarttua. Mutta vastataan nyt ensin:

1.
Raskauden aikana seksin harrastaminen on eri asia kuin ehkäisy. Miten tätä voisin Raamatulla perustella? Siellä ei ole aiheeseen sopivaa kohtaa, mutta sanotaanko nyt vaikka näin, että siinä olet oikeassa, kun olet sanonut, että aviopuolisot saavat vapaasti nauttia toisistaan. Sitä mieltä minäkin olen, mutta niillä poikkeuksilla, ettei ns. epäluonnollista sukupuoliyhteyttä voida sallia (Room. 1:26). Luonnonvastaiseksi ajattelen vaikkapa anaaliseksin tai sellaiseksi voi yhtä hyvin ajatella seksin, jossa käytetään ehkäisyä (kuten aina ennen on ajateltu).

Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, jotta he lisääntyisivät ja täyttäisivät maan. Joku voi väittää, että maa on jo täynnä, mutta minä väitän, että Jumala yksin sen päättää. Aina kun hän antaa lapsen, hän on sen myös hyväksi nähnyt. Sitä luomisjärjestystä ei pidä ihmisen peukaloida.

Toit lisäksi esille erityistapauksen, naisen, jolta on poistettu kohtu. Se on ehkä enemmänkin ehdonvallan asia, että mikäli maho nainen miehelle kelpaa, niin kaiketi hän on silloin avioliittoon kelpaava ja voi elää muuten normaalisti. Avioliittoon kelpaamattomistahan Paavali puhuu myös. Uskoakseni sillä tarkoitetaan pikemminkin homoseksuaaleja tai jollain tapaa vammaisia. Olisiko sitten kohdun poisto sellainen vamma? On liian spesifi kysymys ottaa kantaa johonkin yksittäiseen ihmiseen tämän tarkemmin, eikä se ole minun tehtäväni.

En ole, enkä yritäkään olla, mikään totuuden torvi, jolla on aukoton tietämys kaikesta uskoon liittyvästä. Nöyryydellä ja arasti minä tänne kirjoitan, vaikka se muulta vaikuttaisi. Ylipäätään kirjoitin, koska tunsin pakottavan tarpeen sanoa jotain tuohon ehkäisyasiaan. Se on varmasti kipeä asia monelle muullekin, koska inhimillinen järkihän meitä usein neuvoo tekemään sellaisia Jumalan tahdon vastaisia ratkaisuja. Minusta se on kuitenkin mitä suurimmassa määrin syntiä, että ryhdytään ehkäisemään, eikä anneta Jumalan taimien, pienten lasten tulla tykömme. Lapsi on sentään uskon esikuva ja suurin uskovainen. Jumala antaa juuri niin monta lasta, kuin kykenemme vastaanottamaan.

On muuten erikoista, että koko maassa, riippumatta kirkkokunnasta, tai edes siitä kuuluiko kirkkoon tai ei, opetettiin tuosta lapsiasiasta siten, kuin minä ajattelen, aina 1930-40-luvulle asti. Sitten ehkäisy alkoi yleistyä ja vähitellen kirkonkin kanta asiaan muuttui. Herää kysymys, opetettiinko ennen väärin? Onko nyt maailma jotenkin viisaampi ja ihmiset fiksumpia? Vai olisiko niin, että lopun ajalla vain yksinkertaisesti käynyt Raamatun ennustus toteen:
"Hehän sanoivat teille, että lopun aikoina tulee pilkkaajia, jotka elävät jumalattomien himojensa vallassa." (Juud. 1:18)

2.
Oletan, että tarkoitat tätä raamatunkohtaa:
"Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne." (1.Kor. 7:5)

En oikein suoraan sanoen ymmärrä, mitä tarkoitat tällä kysymykselläsi? Miten tämä kohta liittyy lasten saantiin? Siinähän sanotaan melkoisen suoraan, että pidättäytyminen on sallittua vain mikäli yhteisestä sopimuksesta sellaiseen päädytään JA syynä on halu keskittyä rukoukseen. Ei siis mistään hetkellisestä mielijohteesta tai nimen omaan halusta vältellä lasten saantia. Saatanahan kiusaa juuri sitä ihmistä, joka välttelee yhtymästä vaimoonsa/mieheensä vain välttääkseen raskaaksituloa. En osaa tätä muulla tavoin tulkita ja näin olen kuullut kohtaa selitettävän muuallakin.
Sinun mielestäsi tietenkin puhutaan lasten saannista, mutta onko jotakin erityistä syytä, että tulkintasi olisi varmemmin oikea, kuin minulla?

Joskus ennen puhuttiin, että on syytä pitäytyä kristillisen tradition pitkässä linjassa; ts. uskoa kuten ennenkin on uskottu. Mihin sellainen halu on kadonnut? Miksi on enää halua tulkita uudelleen ja etsiä uusia merkityksiä raamatunlauseille, vieläpä sellaisia tulkintoja, jotka eroavat vanhoista hyviksi koetuista? Onko sinulla vastausta siihen?  Perinteisesti, n. 2000 vuoden ajan, kristinopissa on opetettu, että ehkäisy on syntiä. Mm. oppi-isämme Luther opetti näin:
"Mutta miksi ei estetä haureutta avioliitolla? Sillä milloin ei erityinen armo luontoa eristä, luonto vie hedelmöitymään ja lisääntymään, ja niin sen täytyykin tehdä. Ellei se tapahdu avioliitossa, niin missäpä muualla kuin haureudessa tai vieläkin pahemmissa synneissä. Miten sitten, he sanovat, jos en elä avioliitossa enkä epäsiveelliseesti, vaan pidättäydyn? Etkö kuullut, ettei se ole mahdollista ilman erityistä armoa? Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun sanotaan: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää» (1. Moos. 1:28)." ""Sillä tuo sana, minkä Jumala sanoo: 'Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää', ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin Jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme."

Luther on toki vain erehtyväinen ihminen, mutta edellä oleva teksti, joka on katkelma Lutherin teoksesta "Avioelämästä", osoittaa että ehkäisyä on ennen pidetty syntinä. Miksi se ei ole sitä enää? Raamatussa ei puhuta e-pillereistä, eikä kondomeista, mutta siellä puhutaan kuten puhui Lutherkin; Jumalan käskystä lisääntyä.

Vielä lisäksi tulee mieleen Mooseksen kirjasta maininnat sukupuoliyhteydestä kuukautistilaisen kanssa: siitähän todettiin, että kumpikin osapuoli tulee saastaiseksi määräajaksi. Syynä on toki ennen kaikkea se veri, mutta yhtäkaikki, syynä on myös se, ettei kuukautistilassa voi tapahtua hedelmöitystä. Niin luonnollista kuin se onkin, on sekin asia pitänyt kääntää päälaelleen ja tehdä uusia tulkinto, omien "korvasyyhyjen" mukaan.

Kyllähän me ihmiset omalta puoleltamme olemme valmiit kaikkeen saastaan ja irstauteen ja himoissamme olemme kyltymättömät, niin että Jumalan sanankin varoitukset kuittaamme vanhentuneiksi. Puhutaan, että eihän siinä ketään vahingoiteta, kun hellästi vaan ollaan kahdestaan. Niinpä, mutta onko tosiaan niin, että syntiä on vain se mikä sattuu? Ei kiroileminenkaan kehenkään satu, mutta silti sekin on syntiä. (Vai eikö sekään enää ole?) Niinhän homosteluakin perustellaan, etteihän siinä toista vahingoiteta. Mutta kuinka paljon pahaa tehdäänkään kuolemattomalle sielulle ja rikotaan Jumalaa vastaan?

En minä ole siis tullut tänne ivaamaan ketään, enkä herättämään eripuraa. Haluan vain tuoda esiin sen vaihtoehtoisen totuuden, jota on opetettu kristinuskon alkuhämärästä aina tähän päivään asti (yhä harvemmin tosin), mutta joka järjestelmällisesti on kuitenkin hylätty kirkon opetuksessa viimeistään 1960-luvulta lähtien. Tehköön jokainen omat johtopäätöksensä, sillä viime kädessä myös jokainen yksin, omalla uskollaan ja teoillaan on vastaamassa viimeisenä päivänä Herran edessä. Mutta kuten ennen oli tapana sanoa: "Oman autuutesi haastolla" näitä valintoja teet.

Hyvää kesän jatkoa Nettipapille.

[Nettipappi Marko]

Hei Valtakunnan kansalainen!

Kiitos perusteellisesta vastakommentistasi. Olen varsinaiset perusteluni jo kirjoittanut edelliseen viestiini, eikä minulla ole nyt mielessäni mitään uutta. Koen, että merkittävimmät näkemyserot meidän välillämme nousevat seuraavista asioista:

1. Minä en pidä kirkon perinteistä tulkintaa itsessään sitovana, jos siihen ei löydy Raamatusta perustetta. On hyvä mennä perinteisten mallien mukaan, koska uudistaminen ei saa olla koskaan itsetarkoitus. Mutta kristillisessä kirkossa on alkuhämäristä asti opetettu myös hämäriä asioita, joita ei voida pelkkään ikään vedoten pitää oikeana tulkintana. Jatkuva oman opetuksen tutkiminen on tarpeellista.

2. Raamatussa ei ole kieltoa ehkäisystä. Onanin tapaukseen olen kantani jo sanonut. Ja muut esille nostamasi kohdat eivät puhu itsessään ehkäisystä, vaan ne pitää tulkita tietystä ennakkokäsityksestä käsin, jotta ne saadaa tukemaan ehkäisykieltoa. Esimerkiksi Luther tekee mielestäni aika yllättävän tulkinnan siitä, että käsky lisääntyä on jokaiselle avioparille annettu tehtävä, jossa mahdollisimman suuri määrä lapsia on ainoa Jumalalle sopiva elämäntapa. Minun mielestäni paratiisissa annettu käsky on käsky ihmiskunnalle, ei ohje yksittäisen avioparin perhesuunnittelusta ja lasten määrän kontrolloinnista.

En yritä olla jotenkin tyly vastatessani näin lyhykäisesti ja yhteenvedon omaisesti. Ajattelen vain, että kummallakin meistä on varsin vahva näkemys, joka ei taida olla lähitulevaisuudessa muuttumassa. Kirjoittelen sitten laajemmin, kun on jotain uutta näkökulmaa asiaan.

[Pohdiskelija]

Hei nettipappi,

Kiinnostuin keskustelustanne Onanin synnistä...
Tuo raamatunkohta sisältää tarkennuksen viidennessä mooseksen kirjassa luvussa 25:

5. Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden.
6. Ja esikoinen, jonka vaimo synnyttää, katsottakoon kuolleen veljen omaksi, ettei hänen nimeänsä pyyhittäisi pois Israelista.
7. Mutta jos mies ei suostu ottamaan kälyänsä vaimoksi, niin menköön käly porttiin vanhinten eteen ja sanokoon: 'Minun lankoni kieltäytyy pysyttämästä veljensä nimeä Israelissa; hän ei tahdo täyttää langon velvollisuutta.'
8. Silloin hänen kaupunkinsa vanhimmat kutsukoot hänet ja puhutelkoot häntä. Ja jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo: 'En suostu ottamaan häntä vaimokseni',
9. niin hänen kälynsä astukoon hänen luoksensa vanhinten silmien eteen ja vetäköön kengän hänen jalastaan, sylkeköön häntä silmille ja lausukoon sanoen: 'Näin tehtäköön jokaiselle, joka ei veljensä huonetta rakenna.'
10. Ja hänen perhettänsä nimitettäköön sitten Israelissa 'paljasjalan perheeksi

Eli siis jos tuolloin kieltäytyi pysyttämästä veljensä nimeä Israelissa ja jos vielä puhuttelun jälkeen pysyi kannassaan, niin joutui Israelissa "paljasjalan perheeksi". -> ei siis suinkaan johda raamatun mukaan kuolemaan tuo kieltäytyminen veljen nimen säilyttämisestä

Johtopäätöksenä kuoli oman itsekkyytensä vuoksi. Raamattuhan kehoittaa elämään epäitsekkäästi ja jos aviopari näin elää, niin miksi he sitten ehkäisisivät?

Ajatteli itseään ja hylkäämällä veljen lapsen hylkäsi samalla myös mahdolliset myöhempiin omiin lapsiin

[Nettipappi Marko]

Tervehdys Pohdiskelija!

Eli siis jos tuolloin kieltäytyi pysyttämästä veljensä nimeä Israelissa ja jos vielä puhuttelun jälkeen pysyi kannassaan, niin joutui Israelissa "paljasjalan perheeksi". -> ei siis suinkaan johda raamatun mukaan kuolemaan tuo kieltäytyminen veljen nimen säilyttämisestä

Johtopäätöksenä kuoli oman itsekkyytensä vuoksi. Raamattuhan kehoittaa elämään epäitsekkäästi ja jos aviopari näin elää, niin miksi he sitten ehkäisisivät?

Raamatussa Jumalan ja ihmisen säännöt ovat erilaiset. Esimerkiksi Jumala selvästi kieltää ihmisiä tuomitsemasta, koska tuomio kuuluu Jumalan valtaan. Siksi Jumalan toiminta ei ole automaattisesti malli siitä, miten ihmisen kuuluu toimia. Esimerkiksi Ananiaksen ja Safiran (Ap. t. 5) tapauksessa Jumala antoi kummankin heidän kuolla vain siksi, että he olivat pettäneet seurakuntaa pimittämällä osan asuntonsa myyntihinnasta, mutta väittämällä, että he antoivat kaiken saamansa rahan yhteiseen kassaan. Silti ihmisille ei anneta ohjetta, että tällaisessa tilanteessa pitäisi langettaa kuolemantuomio.

Onanin tapaus ajoittuu aikaan ennen Egyptin orjuutta. Lakiteksti veljen lesken raskaaksi saattamisesta on annettu juutalaisille Egyptin orjuuden jälkeen. Välissä on siis kulunut yli 400 vuotta. Siksi ei voida olettaa, että Jumalan on täytynyt noudattaa myöhemmin antamaansa lakia jo etukäteen. Esimerkiksi lähisukulaisten avioliitot olivat sallittuja siihen asti kunnes ne juutalaisessa laissa kiellettiin. Samoin Jumala muutti ihmisille antamiaan ruokasäännöksiä 1. ennen vedenpaisumusta, 2. vedenpaisumuksen jälkeen, 3. juutalaisen lain antamisen yhteydessä ja 4. pakanoille Jeesuksen ajan jälkeen.

En siis osaa olla samaa mieltä johtopäätöksestäsi. Tukeudun vain siihen, mitä Onanin tapauksen kohdalla sanotaan: Onan ei halunnut antaa jälkeläistä veljelleen, ja se oli väärin. Puolisoita toki kehotetaan epäitsekkyyteen, mutta kyllä edellisissä viesteissä esiintyneet raamatunkohdat myös puhuvat siitä, miten puolisoilla on itsellään oikeus saada nautintoa liian suuren himon välttämiseksi. Ja saavan osapuolen näkökulmasta se on aina itsekkään tarpeen hoitamista. Kyllähän rakkauden kaksoiskäskyssäkin itserakkaus laitetaan mittariksi: sen verran kuuluu rakastaa myös lähimmäistä. Itsensä rakastamista ei siis kielletä vaan laitetaan se mittapuuksi, josta täytyy ottaa mallia. Sopii mielestäni sovellettavaksi erinomaisesti myös avioliittoon kuuluvan seksin suhteen.

[Pohdiskelija]

Terve taas!

ja kiitos paljon vastauksesta!
On aivan totta että tuota tilannetta voi aikasidonnaisesti tarkastella eri näkökulmasta ja tällöin sen merkitys muuttuu niinkuin huomaamme, mutten tiedä pitääkö raamattua tarkastella aikasidonnaisesti...
Yksi asia vastauksessasi pisti kuitenkin taas silmääni:

En siis osaa olla samaa mieltä johtopäätöksestäsi. Tukeudun vain siihen, mitä Onanin tapauksen kohdalla sanotaan: Onan ei halunnut antaa jälkeläistä veljelleen, ja se oli väärin. Puolisoita toki kehotetaan epäitsekkyyteen, mutta kyllä edellisissä viesteissä esiintyneet raamatunkohdat myös puhuvat siitä, miten puolisoilla on itsellään oikeus saada nautintoa liian suuren himon välttämiseksi. Ja saavan osapuolen näkökulmasta se on aina itsekkään tarpeen hoitamista. Kyllähän rakkauden kaksoiskäskyssäkin itserakkaus laitetaan mittariksi: sen verran kuuluu rakastaa myös lähimmäistä. Itsensä rakastamista ei siis kielletä vaan laitetaan se mittapuuksi, josta täytyy ottaa mallia. Sopii mielestäni sovellettavaksi erinomaisesti myös avioliittoon kuuluvan seksin suhteen.

Lihavoitu teksti pisti silmääni (tikulla? )
Minkä Jumala on yhdistänyt sitä älköön ihminen erottako.
Jos Jumala on yhdistänyt lisääntymisen omaan ja toiselle tuotettuun nautintoon seksiin, niin ehkäisemällä ihminen itse erottaa tuon Jumalan antaman lisääntymisen mahdollisuuden tuosta nautinnon yhteydestä.
Tekee sen sitten joko itsensä tai lähimmäisensä vuoksi, niin tunnen sen syntinä enkä voi tehdä niin...

[Nettipappi Marko]

Hei Pohdiskelija!

Ja kiitos jälleen rehellisistä pohdinnoista.

Minkä Jumala on yhdistänyt sitä älköön ihminen erottako. Jos Jumala on yhdistänyt lisääntymisen omaan ja toiselle tuotettuun nautintoon seksiin, niin ehkäisemällä ihminen itse erottaa tuon Jumalan antaman lisääntymisen mahdollisuuden tuosta nautinnon yhteydestä.

Mielenkiintoinen näkökulma. Itse en kuitenkaan rohkene laajentaa tuon "minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" -lauseen käyttöä muuhun kuin siihen yhteyteen, jossa Jeesus sitä käytti. Hän tarkoitti silloin puheessaan avioliittoa, jota ihminen ei saa hajottaa. Jos lause erotetaan asiayhteydestä, voidaan sitä käyttää lähes mihin tahansa. Jopa siihen, että  Jumala oli sen lauseen yhdistänyt tiettyyn asiaan, joten ihminen ei saa sitä erottaa muuhun yhteyteen.

Mutta tämä nyt on tällaista sanakikkailua. Ymmärsin kyllä pointtisi, vaikken samalla tavalla ajattelekaan.

Tekee sen sitten joko itsensä tai lähimmäisensä vuoksi, niin tunnen sen syntinä enkä voi tehdä niin...

Tässä on oltava hyvin rehellinen itselleen. Jos kokee jonkin asian vääräksi, ei varmasti rakenna omaa uskoa tai parisuhdetta, kun toimii sen uskonsa vastaisesti. Eräs Paavalin ruokaohjeista lähtevä opetus sopinee tähän yhteyteen oikein hyvin:

     Pyrkikäämme siis rakentamaan rauhaa ja vahvistamaan
     toisiamme. Älä ruoan vuoksi hajota Jumalan työtä. Kaikki
     tosin on puhdasta, mutta ihmiselle on pahaksi, jos hän
     syö jotakin, mikä loukkaa omaatuntoa. Sinun on hyvä olla
     syömättä lihaa ja juomatta viiniä ja välttää muutakin, mikä
     loukkaa veljeäsi. Säilytä sinä oma uskosi Jumalan edessä.
     Onnellinen se, joka ei tuomitse itseään siitä minkä uskoo
     oikeaksi. Mutta se, joka epäröi ja silti syö, on tuomittu,
     koska hän ei toimi uskon perusteella. Kaikki, mikä ei perustu
     uskoon, on syntiä. (Room. 14:19-23)

Joskus omatunto voi olla kieroutunut niin, että sitä on tärkeä ohjata Jumalan sanalla. Mutta tässä yhteydessä ei todella voida sanoa, että tehtäisiin mitään vääryyttä, jos kokee oikeaksi nauttia avioelämästä ainoastaan ilman ehkäisyä.

[Justus]

"Välihuomautus: Onan on muuten antanut nimensä onanoinnille, itsetyydytykselle. Onanin tekoon viitaten onkin joskus pyritty tuomitsemaan kaikki seksuaalinen tyydytys, joka ei voi johtaa lasten saamiseen. Mutta tällä nimenomaisella raamatunkohdalla ei voida myöskään itsetyydytystä tuomita synniksi."

Ei voikaan, mutta tällä 2.tim.2: 20 kohtaa voidaan tuomita itsetyydytyskin, jossa yleisesti varoitetaan luettelematta nuoruuden himoista:

"Mutta suuressa huoneessa ei ole ainoastaan kultaiset ja hopiaiset astiat, vaan myös puiset ja saviset, ja muutamat tosin kunniaksi, mutta muutamat häpiäksi.
Jos joku itsensä senkaltaisista ihmisistä puhdistaa, se tulee kunniaan pyhitetyksi astiaksi, perheenisännälle tarpeelliseksi ja kaikkiin hyviin töihin valmistetuksi.

Nuoruuden himot vältä, mutta noudata vanhurskautta, uskoa, rakkautta ja rauhaa kaikkein niiden kanssa, jotka puhtaasta sydämestä Herraa rukoilevat.

Hullut ja turhat kysymykset hylkää, tietäen, että ne ainoastaan riidat synnyttävät.
Mutta ei Herran palvelian tule riitaisen olla, vaan siviän jokaista kohtaan, opettavaisen, pahoja kärsiväisen.

 Hiljaisuudessa nuhtele vastahakoisia; jos Jumala heille joskus antais parannuksen totuutta ymmärtämään,
Ja he jälleen katuisivat ja perkeleen paulasta pääsisivät, jolta he hänen tahtonsa jälkeen vangitut ovat."

Pari viimeistä jakeen kohtaa on monille sanan vastahakoisille varoitukseksi.

 Pitää myös miettiä hiljaa mielessään, ettei ole tekosyytä itsetyydytykseen, jos on aviopuoliso, jonka Jumala on antanut. Tätä syntiä Onankin teki (lain sallivuudessa), eikä herättänyt siementä.

Ekäisystä ei puhuta Raamatussa, niin kuin ei puhuta sexistäkään, vaan yhdyselämästä "xxx yhtyi vaimoonsa ja tämä tuli raskaaksi" Selkeästi tavoite on lisääntyminen yhdyselämässä, eikä yhdyselämä ilman lisääntymistä.

Laki toimii kasvattajana Kristukseen.
Niinmuodoin on laista tullut meille kasvattaja Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme. Gal.3:24

Vaikka emme tulekaan lain teoista vanhurskaiksi, vaatii päivittäistä uskoa saavansa elää armosta "Sillä usko ilman tekoja on kuollut" se vaatii suhdetta Herraan, jota verrataan rakkaussuhteeksi miehen ja naisen välillä, joka yksin on omistautunut Herralle hyläten siis nuoruuden himotkin. "Älkää eksykö, pieni hapate hapattaa koko taikinan"

Kuka muiden (Jumalan silmin maailman himojen) kanssa huorin tekevän haluaa uskolliseksi puolisokseen? Kristus on se joka pyhittää, jos antautuu Hänen tahtoonsa ja suostuu  ristiinnaulitsemaan Hänen kanssaan halunsa ja himonsa päivittäin.

"Pyrkikää rauhaan kaikkien kanssa ja pyhitykseen, sillä ilman sitä ei kukaan ole näkevä Herraa" hebr.12:14

"Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse".room.7:7

On niiiin paljon helpompi olla ihmisille eli lihalle mieliksi ja antaa kuulla, mitä tahdotaan kuulla oman tunnon lepyttämiseksi ja synnissä elämiseksi, kuin pysyä sanan totuudessa ja miellyttää vain Jumalaa.
-Jos ihmisille kumarrat, niin silloin Jumalalle pyl...käännät selän. Herraa tulisi vain kunnioittaa ja pelätä: "Ruumenet poltetaan sammumattomassa tulessa, nisut Hän kerää aittaansa

Jumalan siunausta ja rauhaa!

[Nettipappi Marko]

Tervehdys Justus!

Pohdin pitkään, kuinka toimisin tämän kirjoituksesi kanssa. Se näet ei tarkalleen ottaen mene enää foorumin sääntöihin, koska kyseessä ei ole enää suoranaisesti vuoropuhelu Nettipapin kanssa. Kirjoituksesi on pikemminkin minun ajatuksiani korjaava ulkopuolisen opetuspuheenvuoro.

Tällä erää ajattelin kuitenkin jättää viestisi näkyviin. Pidän hyvin terveellisenä sitä, että nettipapin ajatuksia myös haastetaan ja kritisoidaan. Keskimääräinen luterilaisen kirkon sisällä käytävä keskustelu liukuu yhä enemmän siihen suuntaan, että jokaisen omat ajatukset ovat yhtä oikein. En pidä sitä ollenkaan hyvänä. Suorasanaisia opettajia tarvitaan nykyään entistä enemmän. Mutta yksikään opettaja ei ole erehtymätön. Jaakobin kirjeen sana on hyvin vakava:

Veljeni, kovin monien teistä ei pidä ryhtyä opettajiksi, sillä te tiedätte, että meidät opettajat tullaan tuomitsemaan muita ankarammin. (Jaak. 3:1)

Vaikka et osoittanut sanojasi suoraan Nettipapille, niin siitä huolimatta kiitän, että kannat huolta kristinuskon ja kristillisen etiikan puhtaasta julistamisesta! Se on myös oikeaa kristillistä rakkautta. Kirjoituksesi tarjoaa kuitenkin mahdollisuuden yleispätevään vastaukseen, joten kirjoitan sellaisen.

Seksuaalietiikan aluetta käsitteleviä opetuksiani kritisoidaan sekä liian konservatiivisiksi ja tiukoiksi että liian liberaaleiksi ja lepsuiksi. Jos siis kritiikistä voisi jotain päätellä, niin ainakin jollain kultaisella keskitiellä olen sen suhteen, että korjaavaa palautetta tulee kummaltakin sivustalta. Liian konservatiiviseksi minua moititaan, kun muistutan Jeesuksen sanoista uudelleen avioitumisen osalta. Liian liberaaliksi minun opetustani on moitittu erityisesti kahdessa ketjussa. Toinen on tämä ehkäisyä koskeva, ja toinen ketju on Onko itsetyydytys syntiä? Siihen aihepiiriin otit nyt myös kovasti kantaa.

Hyvin paljon yleistäen voisin sanoa, että liian konservatiiviseksi minua moittivat yksittäiset ihmiset. Liian liberaaliksi minua moittivat taustayhteisön perinteestä kirjoittavat ihmiset. Esimerkiksi esikoislestadiolaisuudessa ja länsisuomen rukoilevaisuudessa arvostetaan hyvin korkealle kaikkein vanhaa Biblian käännöstä vuodelta 1776. Molemmissa myös suhtaudutaan lähtökohtaisesti arvostaen suuriin perheisiin, ja ainakin lestadiolaisuuden puolella ehkäisy on yksiselitteisesti kiellettyjen asioiden listalla. Nämä puolet korostuvat myös sinun kirjoituksessasi.

Kukaan ei ole omassa raamatuntulkinnassaan vapaa taustayhteisönsä ja ympäröivän kulttuurin vaikutuksesta. Tämä näkyy sinun kirjoituksessasi hyvin vahvasti. Nostat esiin tietyn tulkintaperinteen mukaisen lukutavan raamatunkohdista, jotka voidaan hyvin konservatiivisestikin lukien nähdä eri tavoin. Esimerkiksi se, että Raamatussa kerrotaan "xxx yhtyi vaimoonsa ja tämä tuli raskaaksi" ei missään määrin ole lakiteksti. Aivan samalla tavalla Raamatun sivuilla näet kerrotaan myös ihmisten tekemistä vääryyksistä, eivätkä ne ole ohjeita sellaisten asioiden tekemiseen. Jotta tuollainen kohta voidaan lukea käskynä ja normina, täytyy tulkinnan auktoriteettina käyttää jotain taustaoletusta, joka sanelee sen, mikä merkitys tuolla raamatunkohdalla on. Käytätkin näiden tulkintojen jälkeen varsin paljon palstamillimetrejä varoittamaan vastahakoisia ihmisiä, jotka ajattelevat näistä asioista toisella tavalla, mikä on yleistä vahvan taustayhteisön vaikutuspiirissä.

Raamatun lukeminen on helppoa, jos se luetaan täysin taustayhteisön sanelemalla tavalla. Raamattu on helppo myös silloin, kun jokainen kohta tulkitaan itselle mieleisellä tavalla. Vaikein Raamattu on silloin, kun sitä pyritään lukemaan kokonaisuutena ymmärtäen. En väitä, että itse onnistun siinä, mutta se on tavoitteeni, ja siltä pohjalta olen vastaukseni kirjoittanut.