Päihteet

[Kätsy]

Otsikko ei nyt kyllä liity tähän muuten kuin siten että vastaus pitäis saada mahdollisimman pian, mieluiten tän sunnuntaihin mennessä....

Elikkäs teen etiikan esitelmää lukiossa aiheesta Päihteet (alkoholi, tupakka, huumeet) ja esitelmään pitäisi saada kristinuskon näkökantaa päihteisiin ja niiden käyttöön yms ja ajattelin että voisi kysäistä Nettipapilta niin sais ihan kirkon ihmisen kertomana tietoo ettei tarvi netistä iha kaikkee hakee. Eli tosiaan mitä mieltä Suomen ev.lut seurakunta on päihteistä ja niiden käytöstä ja käyttäjistä. Ja jos vielä vois jotain Raamatun kohtia saada mukaan.

Kiitos jo etukäteen 


EDIT: Muutin otsikkoa, niin nyt se täsmää sisällön kanssa. Marko

[Nettipappi Marko]

Hei Kätsy!

Minulla ei ole mahdollisuutta vastata kattavasti esittämiesi aikarajatoivomusten puitteissa. Netin ulkopuolella tehtävät työt täyttävät työpäiväni tällä hetkellä aamusta iltaan. Olen jo kauan itsekin odottanut, että saisin työpäiviini aikaa syventyä Nettipapin töihin, mutta juuri nyt siihen ei ole mahdollisuutta.

Nettipapin palstalla on kuitenkin jo kaksikin valmista kirjoitusta, jotka sivuavat kysymiäsi teemoja. Ensimmäinen koskee alkoholia aiheessa Alkoholi. Nerokkaasti otsikoitu... Tupakoinnista olen kirjoittanut joitakin Raamatun pohjalta muodostamiani käsityksiä. Niistä voit lukea Kangasalan seurakunnan tupakointiohjesäännöstä, joka löytyy aiheesta Tupakointi rippikoulussa. Tuon viestin liitetiedostona on kyseinen ohjesääntö ja pohdintani ovat sen sivulla nro 4.

Yhden asian haluan kuitenkin lyhyesti mainita: Olen jo useamman kerran tällä palstalla joutunut toteamaan, että moniinkaan eettisiin kysymyksiin ei Suomen luterilaisessa kirkossa ole otettu "virallista kantaa". Ei ole mahdollista sanoa, mitä mieltä kirkko on päihteistä. Voidaan sanoa, mitä mieltä Raamattu on tai mitä mieltä joku kirkon työntekijä on. Itse yritän ymmärtää Raamattua mahdollisimman hyvin, jotta voisin olla samaa mieltä kuin Raamattu. Ja näkemykseni tupakasta ja alkoholista olenkin kirjoittanut noissa edellisissä linkeissä.


Tämän aiheen alla on kyllä lupa esittää tarkentavia kysymyksiä tai jatkokysymyksiä, mutta aikaa vastauksen odottamiseen tarvitsee sitten varata enemmän.

[Niilo-pappa]

Raamatussa sanotaan useassakin kohtaa, kuinka "juomarit eivät peri taivasten valtakuntaa". Mikä on sinun käsityksesi siitä missä menee juomariuden raja ja sallisitko ns. kohtuukäytön? Kohtuukäytön rajaa on toki vaikeaa vetää ja kohtuudessa on sitäkin vaikeampi pysyä, mutta onko tähän jotain sääntöä?

Toisaalta asettaessaan Herran Pyhän Ehtoollisen, Jeesus sanoo viinimaljasta, että "niin usein kuin te siitä juotte, tehkää se minun muistokseni". Voisiko tästä päätellä, kuten eräs ystäväni, että päihtyessään kun vain muistaa ajatella Jeesusta ja hänen ristinkuolemaansa, saa ikään kuin oikeutuksen juomiselle? Mitä mieltä olet? Itse pidän tuollaista vähintäänkin arveluttavana, mutta mielelläni kuulisin myös kirkonmiehen mielipiteen.

[Nettipappi Marko]

Hei Niilo-pappa!

Raamattu hyväksyy ilman muuta alkoholin kohtuukäytön. Paavali antoi kerran ohjeen Timoteukselle viinin juomisesta, kun ilmeisesti likainen vesi aiheutti hänelle vatsavaivoja:

     Älä enää juo pelkkää vettä, vaan käytä vatsasi ja toistuvien
     vaivojesi vuoksi vähän viiniäkin. (1. Tim. 5:23)

Tällä tavoin ei voida sanoa, jos alkoholin kohtuullinen juominen olisi väärin. Silloin Paavali olisi esimerkiksi käskenyt Timoteuksen rukoilla eikä käyttää viiniä. Myös Jeesus itse joi viiniä. Hänen vastustajansa pilkkasivatkin Jeesusta siitä, ettei tämä elänyt askeettisesti:

     Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja ihmiset sanovat: "Mikä syömäri ja
     juomari, publikaanien ja muiden syntisten ystävä!" (Matt. 11:19)

Kohtuukäytön suhteen keskustelun suurin vaikeus on siinä, että "kohtuus" riippuu kulttuurista. Raamattu sanoo ainoastaan yhden selvän ohjeen:

     Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno,
     vaan antakaa Hengen täyttää itsenne. (Ef. 5:18)

Jos ihminen juopuu, silloin ei voida enää puhua kohtuukäytöstä. Mutta Suomen kulttuurissa kun ei oikein tunneta kohtuukäyttöä. Juominen on monesti on-off -tyylistä: kun juodaan alkoholia, silloin juodaan niin, että humallutaan. Siksi erityisesti meidän maassamme kohtuukäyttöön kuuluu osittain myös lähimmäisen huomioiminen. Kohtuullista on toimia niin, että ei loukkaa toimillaan lähimmäistä:

     Älä ruoan vuoksi hajota Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta ihmiselle
     on pahaksi, jos hän syö jotakin, mikä loukkaa omaatuntoa. Sinun on hyvä olla
     syömättä lihaa ja juomatta viiniä ja välttää muutakin, mikä loukkaa veljeäsi.
     (Room. 14:20-21)

Tämä on niin sanottu "heikon veljen sääntö", eli uskossaan heikompi veli on otettava huomioon sellaisissa asioissa, joissa hänen omatuntoaan voidaan loukata. Häntä ei saa loukata edes sellaisilla asioilla, jotka ovat Raamatun mukaan ihan hyviä ja luvallisia. Mutta "heikko veli" ei saa myöskään ryhtyä seurakunnan hallitsijaksi. Raamatun ohjeita ei saa tiukentaa sillä verukkeella, että heikot veljet kannattaa ottaa huomioon. Heikon veljen sääntö on tapauskohtaista ja sitä sovelletaan tarvittaessa, mutta siitä ei saa tehdä esimerkiksi sääntöä: "Kristitty ei saa koskaan juoda alkoholia". Kyllä saa.

Minun mielestäni saunakalja tai ruokaviini ovat ilman muuta kohtuukäyttöä. Humaltuminen ei ole. Ja ikävästi rajoilla liikutaan myös rohkaisuryyppyjen suhteen. Siinähän ihminen humalluttaa itseään kevyesti, jotta voisi toimia jotenkin, miten ei selvänä toimisi. Kohtuukäyttöä ei ole myöskään se, jos alkoholi hallitsee ihmistä eikä ihminen alkoholia.

     "Kaikki on minulle luvallista" - mutta kaikki ei ole hyödyksi.
     "Kaikki on minulle luvallista" - mutta en saa antaa minkään hallita itseäni.
     (1. Kor. 6:12)

Silti en osaa vastata kysymykseesi juomariuden ja kohtuukäytön rajoista. Raamatun perusteella on vaikea laatia mitään yksiselitteistä sääntöä.

Voisiko tästä päätellä, kuten eräs ystäväni, että päihtyessään kun vain muistaa ajatella Jeesusta ja hänen ristinkuolemaansa, saa ikään kuin oikeutuksen juomiselle?

Jeesuksen käsky on ymmärretty tuossa tapauksessa todellakin väärin. Ensinnäkin Jeesus sanoi "niin usein kuin te juotte" eikä "niin paljon kuin te juotte". Toiseksi Raamattu selvästi sanoo, että humaltuminen on syntiä. Jeesusta ei saa koskaan käyttää tekosyynä synnin tekemiselle. Se on aika rajua Jumalan pilkkaamista.

[speedstream]

mikä on raamatun kanta huumeisiin?

[Nettipappi Marko]

Moro, Speedstream!

Raamattu ei puhu mitään huumeista. Siinä mieleesä Raamatulla ei ole mitään kantaa niihin. Silti mielestäni ei ole mahdollista sanoa, että tässä kysymyksessä Raamattu antaa ihmisille täyden vapauden toimia niin kuin itse haluaa. Esimerkiksi Raamattu ei puhu mitään myöskään tietokoneista, mutta on päivän selvää, mitä Raamattu on mieltä esimerkiksi tietokoneiden kautta tapahtuvasta piratismista. Toisaaltahan ohje kuuluu, että varastaa ei saa, ja toisaalta, että pitää kunnioittaa esivallan lakeja.

Täytyy aina olla varovainen, kun Raamatulla perustellaan asiaa, josta se ei suoraan puhu. On erittäin helppo laittaa omia mielipiteitään Raamattuun ja väittää, että ne ovat sieltä. Kaksi asiaa kuitenkin nousee mieleeni, joiden rohkenen väittää liittyvän myös huumeisiin.


1. Raamattu käskee kunnioittaa esivaltaa ja sen laatimia säännöksiä:

     Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi
     Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. Joka vastustaa
     esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat
     rangaistuksensa. Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen,
     joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat
     siltä kiitosta. Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin,
     pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön
     väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen. Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen,
     ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta. (Room. 13:1-5)

Suomessa tämä ratkaisee monta huumausaineisiin liittyvää kysymystä. Mutta ei kristinusko ole vain suomalainen juttu. Miten esim. Hollannissa, jossa ainakin jotkut lievemmät huumeet ovat sallittuja? Entä jos lainsäädäntö muuttuu myös meidän maassamme? Ovatko huumeet silloin sallittuja?


2. Raamattu vastustaa humaltumista / päihtymistä.

Raamatun ohjeet alkoholinkäytöstä eivät ole Jumalan mielivaltaa, vaan toki hänellä on perusteensa, miksi hän ohjeensa antaa. Niistä on jo jotain tämän ketjun aikaisemmissa viesteissä ja tässä linkissä: Alkoholi. Lyhyesti pari ajatusta hieman kerraten.

Raamattu opastaa, että alkoholia ei saa käyttää niin, että se johtaa ihmisen tekemään Jumalan tahdon vastaisia asioita:

     Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno,
     vaan antakaa Hengen täyttää itsenne. (Ef. 5:18)

Lisäksi annetaan ohje, että mikään asia ei saa hallita ihmistä:

     "Kaikki on minulle luvallista" - mutta kaikki ei ole hyödyksi.
     "Kaikki on minulle luvallista" - mutta en saa antaa minkään hallita itseäni.
     (1. Kor. 6:12)

Nämä ohjeet ovat ilman muuta sovellettavissa myös huumausaineisiin. Jos huumeet aiheuttavat Jumalan tahdon vastaista käyttäytymistä samalla tavalla kuin alkoholin liikakäyttö, ne ovat täysin rinnastettavissa toisiinsa. Eihän alkoholi ole itsessään väärin, mutta liikakäytön seuraukset ovat.

Samoin on väärin se, jos huumausaineet saavat ihmisen haltuunsa niin, että ne hallitsevat häntä. En tarkoita sitä, miten ihminen on esimerkiksi ruuasta riippuvainen. Enkä edes sitä, miten ihminen voi olla riippuvainen tupakasta tai kofeiinista. Ajattelen niin, että hallitsemista on se, miten ihminen joutuu tekemään vääriä valintoja siksi, että hänen halunsa jotain kohtaan on niin suuri.


En tunne huumausaineita ja niiden vaikutuksia kunnolla. Vastustan niitä kuitenkin erittäin jyrkästi. Siksi haluaisin onnistua paljon napakammin perustelemaan kantani myös Raamatun avulla. En kuitenkaan pysty siihen. Mieleeni ei nyt nouse kohtia, joissa sanottaisiin jotain tätä enemmän. Ja kokisin tekeväni vääryyttä Raamatulle, jos yrittäisin väkisin hakea sieltä vielä kielteisempiä kantoja.

Uskon porttiteoriaan, joten minun mielestäni mietojenkin huumeiden käyttö johtaa aikaa myöten tilanteeseen, jossa väkisinkin ihminen löytää itsensä näistä Raamatun ohjeista. Mutta loppujen lopuksi merkittävimmät perusteet kaikenlaiseen huumeiden vastustamiseen pitäisi löytyä ihan vain terveyteen liittyvistä argumenteista. Kristittyjen ylin ohje on Raamattu, muttei sen tarvitse sulkea järjen käyttöä pois.

[luonnosta nauttia mies]

Miksi jumala sitten loi sienet, höpöhöpöheinän ja liudan muita luonnontuotteita ja kehotti niistä nauttimaan?

[Nettipappi Marko]

Hei, Luonnosta nauttiva mies!

Jumala loi myös kärpässienet ja muita tappavia kasveja. En ole vielä kenenkään kuullut puolustavan sitä, että Jumalan luomistyön vuoksi tarkoitus olisi syödä niitä. Jumala on luonut myös viinin ja käskenyt siitä nauttimaan - mutta yhtä lailla hän on kieltänyt juopumasta siitä.

Alkoholia käsittelevässä vastausketjussani siteerasin Eero Kaumin ajatusta: Alkoholista nauttiminen maun vuoksi on hyvää ja oikeaa. Alkoholista nauttiminen sen vaikutuksen vuoksi on pahaa ja väärää.

Tuo ajatus on erinomainen myös tässä yhteydessä. Jumala on luonut maailman nautittavaksi, mutta ei sitä varten, että hänen luomistyönsä avulla ihminen saisi itsensä päihtyneeksi tai huumatuksi. Uskon, että Jumalan käsky hänen maailmastaan nauttimiseksi on lupa ymmärtää ihan järjen kanssa. Ei Jumalaa voi syyttää siitä, että hänen luomistyössään on virhe, jos hiekka ei maistu yhtä hyvälle kuin tuore hedelmä tai nokkosissa makoilu ei ole yhtä kivaa kuin hiekkarannalla auringon ottaminen. Kaikki Jumalan luomistyö on nauttimista varten. Kaikki nauttiminen ei vain tapahdu suun kautta tai suonensisäisesti. Osasta nautitaan silmillä, korvilla tai joillain muilla aisteilla.

[jimsonweed]

piratismista,

kopioiminen ja varastaminen ovat eriasioita.
vai väitätkö, että kun esim. otan valokuvan taidemaalauksesta, varastan silloin sen pois taidemuseosta?

samaa logiikkaa käyttäen musiikin kopioiminen netistä olisi varastamista.
varastamisessa otetaan fyysisesti pois tavara toiselta. kopioimisessa alkuperäinen fyysinen tavara jää omistajalle.

mielestäni on myös täysin turhaa spekuloida menetetyillä "voitoilla" mitä joku henkilö, ehkä olisi voinut kuluttaa kopioituun asiaan. ilman kopioimista todennököisesti henkilö ei olisi koskaan kuullut/nähnytkään kyseistä tuotosta.

oikea piratismi, missä hyödytään toisen tekemisellä esim. myymällä tuotetta joka ei ole oma, on kuitenkin toinen asia.
nyt puhuin "nettipiratismista" eli kopioimisesta, en oikeasta piratismista.



huumeista,

miten määritelet päihdyttävyyden? amfetamiini päihdyttää kun se esim. piristää. alkoholi sekoittaa päätä kirjaimellisesti, ja aivot on helppo heittää narikkaan. toisin on esim.  kannabiksella, jossa monille järki vasta "tulee" päähän. aletaan ajattelemaan asioita, joilla on oikeasti merkitystä.

on monia huumeiksi luokiteltuja päihteitä jotka päihdyttävät tasan yhtä paljon kuin tupakka tai kahvi! onko kahvin juominen siis syntiä kun se päihdyttää eli piristää? ja monet ihmiset ovat siihen koukussa, päivä ei meinaa lähteä käyntiin ilman sitä (muuten tulee paha päänsärky). mitä jos kahvi kiellettäisiin, tekisinkö silloin syntiä, jos sitä joisin?

minusta on turha myöskään ajatella, että esivalta ja sen laatimat säännökset olisivat monestikkaan kaikkien ihmisten hyödyksi ja näin niitä rikkomalla tekisi automaattisesti syntiä.

porttiteoria onkin uskon asia. mitään faktoja sillä, että jonkin aineen biologinen rakenne aiheuttaisi sen, että tekisi mieli kovempaa ainetta, ei ole!

porttiteoria toimii korkeintaan vain siksi, koska huumeet ovat laittomia.
http://www.kaleva.fi/uutiset/Kielto-vs--kontrolli/848423

jos esim. kannabis toimii porttina heroiiniin, niin alkoholi toimii silloin porttina kannabikseen, joten se saunakalja onkin kaiken pahan alku ja juuri. ja vesi toimii porttina saunakaljaan. ymmärrätkö idean?

suosittelen perehtymään puolueettomaan huumausaine/kieltolakipolitiikkaan! (silloin ehkä silmäsi aukenevat ja huomaat miten kaikki ei olekkaan niin yksiselitteistä)

http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4ihde

http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4ihde#P.C3.A4ihteet.2C_huumeet_ja_l.C3.A4.C3.A4kkeet

http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4ihde#P.C3.A4ihteet_l.C3.A4.C3.A4ketieteellisesti_m.C3.A4.C3.A4riteltyin.C3.A4

http://hppry.org/serendipity/

huumeilla sattuu olemaan vain sellainen demoninen leima, ja jokainen asiasta tietämätönkin ottaa heti tunnepitoisen asenteen, kun niistä aletaan puhumaan. kiitos valheellisen valistuksen.

kyllä, jotkut huumeet ovat erittäin haitallisia ja vaarallisia, mutta kaikki, jotka ovat huumeiksi luokiteltuja, eivät niitä ole. alkoholin ja tupakan pitäisi kuulua ehdottomasti huumeisiin haitallisuuden vuoksi, mutta niin ei kuitenkaan ole. mistäköhän johtuu? ettei vaan rahalla olisi arpaa asiassa?

mielestäni olit reilu, kun myönsit, ettet huumeista tai niiden vaikutuksista hirveästi tiedä. sinunkaltaisellasi on kuitenkin suuri auktoriteetti moniin ihmisiin ja moni samaisen auktoriteetin omaava käyttää asemaansa väärin, levittäen virheellistä/valheellista tietoa.

sanoit:

Mutta loppujen lopuksi merkittävimmät perusteet kaikenlaiseen huumeiden vastustamiseen pitäisi löytyä ihan vain terveyteen liittyvistä argumenteista.

onko hampurilaiset ja sokeri väärin, koska ne ovat haitallisia terveydelle?

Monetkaan kielletyt päihteet, eli huumeet, eivät ole lähimainkaan yhtä haitallisia terveydelle kuin pari laillista päihdettä. (alkoholi ja tupakka)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:20drugs.gif
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288


pelkällä aineen päihdyttävyydellä on mielestäni typerää lähteä arvailemaan onko jokin syntiä vai ei.
pääasia on mitä ihminen tekee itselleen ja muille!

[Nettipappi Marko]

Hei, Jimsonweed!

Suurin osa kysymyksistäsi ja vasta-argumenteistasi menevät sektorille, jossa pappi ei ole mikään erityisasiantuntija. Siksi en osaa vastata täsmällisesti. Mutta kuten aina sanon: "Tietämättömyys ei ole koskaan estänyt minua ilmaisemasta mielipidettäni."

piratismista

Tämä ei liity käsiteltävänä olevaan aiheeseen, joten ohjaan sinut kysymään asiasta Nettipapilta uudessa otsikossa tai liittymään keskusteluun pohdintapalstan puolella. Tässä linkissä on ensimmäinen minun kirjoittamani avautuminen piratismista.

miten määritelet päihdyttävyyden? ... kannabiksella, jossa monille järki vasta "tulee" päähän. aletaan ajattelemaan asioita, joilla on oikeasti merkitystä

Minulla ei ole mitään omia määritelmiä. Pikkulapsi menee sekaisin, kun saa riittävästi sokeria ja kahvinjuojat saavat vieroitusoireita lopettamisesta. Päihdyttävyyttä on montaa lajia. Mutta koskaan en ole ajatellut, että ihminen olisi jotenkin parempi minkään lajin päihteissä. Rohkaisuryyppy on yksi pahimpia nuoren ihmisen kehityksen jarruja. Jos oppii, että voi olla oma itsensä vasta humalassa, ei opi koskaan oikeasti olemaan oma itsensä ja kohtaamaan niitä haasteita, joita pakenee rohkaisuryypyn taakse.

minusta on turha myöskään ajatella, että esivalta ja sen laatimat säännökset olisivat monestikkaan kaikkien ihmisten hyödyksi ja näin niitä rikkomalla tekisi automaattisesti syntiä.

On todellakin maita, joissa esivalta saattaa säätää lakeja, joita kristitty ei voi noudattaa rikkomatta Jumalan käskyjä. Mutta Suomessa pitäisin tähän argumenttiin nojautumista yleensäkin oman edun tavoitteluna enkä oikeana huolena esivallan oikeamielisyydestä. Siksi ajattelen, että myös huumelainsäädännössä on turha pitää lakia liian tiukkana.

porttiteoria onkin uskon asia. mitään faktoja sillä, että jonkin aineen biologinen rakenne aiheuttaisi sen, että tekisi mieli kovempaa ainetta, ei ole!

En minä porttiteoriaan uskokaan sillä tavoin, että joku tiedemies osoittaisi, että kovempien aineiden haluaminen johtuu jostain aineen rakenteellisesta seikasta. Kyllä se johtuu ihan ihmisestä itsestään. On olemassa sellaisia harvinaisia ihmisiä, jotka pystyvät pitämään järjen päässään hyvin monissa elämäntilanteissa. Ehkä. Minun näkemykseni on, että ihminen on heikko ja taipuvainen lankeamaan houkutuksiin. Ihminen hakee aina jotain suurempaa nautintoa. Tässä pari raamatunkohtaa, jotka minulle nousevat mieleen. Toivottavasti hoksaat sen asiayhteyden, jota ajan takaa:

     Kahta minä sinulta pyydän - niin kauan kuin elän, älä niitä kiellä: pidä minusta kaukana
     vilppi ja valhe, älä anna köyhyyttä, älä rikkauttakaan. Anna ruokaa sen verran kuin
     tarvitsen. Jos saan kovin paljon, saatan kieltää Jumalan ja kysyä mielessäni:
     "Mikä on Herra?" Jos ylen määrin köyhdyn, saatan varastaa ja vannoa väärin,
     rikkoa Jumalani nimeä vastaan. [Sananl. 30:7-9]

     Pukekaa yllenne Herra Jeesus Kristus älkääkä hemmotelko ruumistanne,
     niin että annatte sen haluille vallan. [Room. 13:14]

Porttiteoria ei nouse aineista vaan ihmisestä. Ihmiset voivat olla myös peliriippuvaisia. Haetaan aina vain isompaa ja isompaa voittoa. Kovempiin huumeisiin siirrytään, kun edelliset eivät tunnu riittävän.

suosittelen perehtymään puolueettomaan huumausaine/kieltolakipolitiikkaan!

Valitettavasti ei ole olemassa puolueetonta politiikkaa. "Puolueettomassa" huumausainepolitiikassa ajetaan tietynlaista agendaa, joten ollaan sen ajatuksen puolella.

pääasia on mitä ihminen tekee itselleen ja muille!

Pitää paikkansa. Mutta oikea ja väärä on tässä asiassa kauhean paljon vaikeammin määriteltävissä kuin vain toteamalla, että ei kai se ketään haittaa, jos minä vähän pössyttelen. Eräs tällainen ihminen sai minut melkein uskomaan hänen "puolueetonta" huumausainepolitiikkaansa, kunnes hän sai kannabiksestaan todella pahoja oireita.

Kerran tämän sanottuani joku kannabiksen kannattaja väitti kivenkovaan, että ne oireet eivät voineet tulla kannabiksesta, koska siitä ei ole mitään haittavaikutusia. Onko se puolueetonta, että ajetaan omaa asiaa niin kovasti, että ei voida uskoa edes käyttäjän todistusta siitä, että aine oli haitallinen?

sinunkaltaisellasi on kuitenkin suuri auktoriteetti moniin ihmisiin ja moni samaisen auktoriteetin omaava käyttää asemaansa väärin, levittäen virheellistä/valheellista tietoa.

Maailmalla on kahdenlaisia tutkimustuloksia. Yleisesti hyväksyttyjä ovat ne, että huumausaineet ovat vaarallisia. Harvinaista on se, että tutkimuksilla yritetään osoittaa niiden vaarattomuus. Minulla itselläni on kaveripiirin kautta kokemuksia huumausaineiden vaarallisuudesta, mutta ei ainoatakaan kokemusta niiden vaarattomuudesta. Joten en pidä itseäni väärän ja valheellisen tiedon levittäjänä, kun opetan sitä mitä teoriassa ja käytännössä olen oppinut. Pitäkööt puolueettomat huumausainetutkijat minua millaisena hyvänsä, mutta en varmasti tule pitämään itseäni suurena väärintekijänä, kun varoitan ihmisiä huumausaineista.