Kirjoittanut: Nettipappi Marko
« : 08.05.2009 - klo:14:58 »Tervehdys, Jaaha!
Pahoittelen, jos ymmärrän viestisi pahasti väärin, mutta luen siitä jonkinasteista protestihenkeä. Eikä se suoranaisesti liity millään tavalla käsittelyssä olevaan kysymykseenkään. Siksi en vastaile kovin pitkästi ja perusteellisesti. Rohkenen myös ottaa melko napakan lähestymistavan. Toivottavasti se ei loukkaa.
Että syntiinlankeemuksen vuoksi tuli kenkää paratiisista. Eikös se ollut kun Aatami ja Eeva hoksasivat erilaiset vehkeet haarovälissään ja kutka oli senverran kova, että piti alkaa hinkkaamaan?
Ollaan älyllisesti erittäin kestämättömillä perusteilla, jos otetaan joku Raamatun kertomus ja nykyajasta käsin päätetään muuttaa siitä yksityiskohtia. Varsinkin, kun puhutaan kertomuksesta, joka sijoittuu tuhansien vuosien päähän täysin erilaiseen ympäristöön. Siksi ainoat loogiset vaihtoehdot ovat: a) otetaan kertomus sellaisenaan b) hylätään kaikki pelkkänä potaskana. Muuttaminen itselle sopivaan muotoon on sama kuin lainattaisiin vaikkapa Suomen perustuslakia, muutettaisiin se itselle mieluiseen muotoon ja sen jälkeen vedottaisiin muutettuun tekstiin lainopillisissa kysymyksissä.
Lainaus
Kun kerran ne vehkeet oli tehty erilaisiksi ja käyttöä varten, niin tokihan niitä sitten käytetään. Muuten olisi tuo ihmissuvun tarina jäänyt peräti lyhyeksi.
Olet toki looginen omalle versiollesi, mutta se tekee keskustelun entistä vaikeammaksi, kun johtopäätökset perustuvat ongelmalliseen lähtöoletukseen. Eihän missään vaiheessa kukaan olekaan väittänyt, ettei vehkeitä olisi tehty käyttöä varten. Se oli jo yksi Jumalan käskyistä paratiisissa. Siksi on erikoista, että se laitettaisiin syntiinlankeemuksen syyksi. Alastomuuden häpeä oli syntiinlankeemuksen seuraus. Ennen sitä oli jo tehtävä käyttää vehkeitä. Nettipapin palstalla on seksuaalietiikasta paljon lisää muissa otsikoissa. Tässä muutama linkki:
- Seksi, seurustelu, avoliitto, avioliitto
- Itsetyydytys
- Naimisiinmenosta
- Seksistä avioliitossa
- Avoliitto uskoontulon jälkeen
- Ero
Lainaus
Toki aikuisena ymmärtää pappikin tai ainakin pitäisi hoksata joulupukkiosaston antaa olla kertomatta.
Raamatussa on hyviä elämänohjeita, pidetään niistä kiinni ja jätetään paimentolaisten höpö-osasto pois.
Raamattu ilman Jumalaa on naurettava tekele. Esimerkiksi jos halutaan jättää pois se seikka, että Jeesus oli Jumalan Poika ja korostetaan vain, että hän oli viisas opettaja. Kaveri, joka väittää olevansa Jumalan Poika, on joko hullu tai Jumalan Poika. Mutta jos hän oli vain tavallinen ihminen, niin hän ei todellakaan ollut viisas, kun tuollaisia puhui.
Jos Raamatusta otetaan vain "hyviä elämänohjeita", ei Raamattua tarvita. Kyllä niitä hyviä ohjeita löytyy muualtakin. Osa Raamatun hyvistä ohjeista näet perustuu siihen, että ne ovat ihmisen mielestä ikäviä ohjeita, mutta niitä noudatetaan siksi, että luotetaan Jumalan tietävän enemmän ja antavan parempia ohjeita kuin ihminen olisi keksinyt. Ja jos sitten valikoidaan sieltä vain mukavat ohjeet, niin miksi ne pitää Raamatusta lukea. Mukavat ohjeet voi keksiä itsekin.
Lainaus
Eiköhän sitä osata olla ihmisiä toisillemme ilman helvetillä pelottelua.
No se pitäisi ihmisen osata joka tapauksessa. Mutta jos tämän ketjun viestit todella tuntuvat sinusta helvetillä pelottelulta, niin rohkenen väittää, että koet ylipäätään puheen Jumalasta kiusallisena, etkä ole aivan sinut suhteessa uskonasioihin. On itsesi kannalta hyvä, että tutkit niitä rehellisesti ilman ennakkoasenteita. Minä en ainakaan osaa keksiä, miten yllä olevat jutut pelottelevat.
Mutta ei rönsyillä näihin asioihin enempää. Pysytään otsikossa.
