Kyseinen kohta on hiukan eri tavoin uudemmassa ja vanhemmassa käännöksessä. Itselläni on kyllä asiaan kanta ja kysyn nyt sun kantaasi. Tästä kohdasta juttelin tässä taannoin eräälle ammattitoverillesi. Hän selitti sen osaltaan olevan suunnattu Israelin sukukunnille jne..... Selitys oli ontuva, koska tolla selityksellä voidaan helposti useampikin vaikea ja muutoin hankala kohta sivuuttaa. Yleensä liika tuollainen jaottelu liiallisissa määrin ei tee hyvää kristillisyydelle. Jaotella nyt tyyliin kuuluu mulle, kuuluu sulle, sulle ,mulle, meille, jne..... Etenkin jos se on ainoa selitys vaikuttaa se lähinnä siltä, että asiaa ei haluta ajatella. Kuitenin joitakin asioita ajattelee. Kyseisen kohdan sanomaa on useampikin ennenkin tuuminut ja spekuloinut monin tavoin. Onko kyseessä siis kalvinistinen tulkinta vaiko armoon perustuva? Jotkut vetoaa käännösvirheeseen.

Silti siis nyt asiaan. Jos kerta kuten päätellä voidaan myöskin kohdan nojalla onko osa jo syntymästä valittu pelastukseen? Onko osa jätetty siitä heti pihalle? Jos sen npon tulkitsee on usko turhaa. Turhaa on muukin parannuksen tekeminen, koska me emme voi vaikuttaa valitaan joka on jo tehty. Mitä te siis tähän itse sanotte?


EDIT: Otsikkoa tarkennettu. Marko

Tiesitkös, että kaatamisia ja muita ilmiöitä essintyy myös muiden uskontojen ja rituaalien parissa?

Ei se olekaan yhdestä puusta. Siinä olet oikeassa. Koko homman rituaalit ja muut sellaset vaihtelee sen kukaan missä ollaan. Jopa astejärjestelmät. Opetukset ja muut sellasetkin eroaa. Toisinsanoen se elää paikan ja sen sellasten mukaan paljon missä se on ja elää. Yhtäkaikki ei siitä kristillistä saa. Pitää tuntea käsitteiden ja termistöjen sisällöt kunnolla jotta pääsee siihen sisälle.

No joo näit vastaukseni yksioikoisena. Sitä se ei ollut. Tämäkin on asia joka tulisi käsitellä erikseen puhuen. Mutta mikä ettei hauskaa näistä on puhua. En kuitenkaan ala tähän kirjoittamaan kaikkea mahdollista nyt koska se olisi kauhea urakka.

Tässä tämmönen ylimääränen juttu joka muuten kiinnostaa.

Sanan kirkko tiedän ja sen etymologisen taustan. Tiedän myös sanan tuomio erikseen vaan miksi se joissakin paikoissa on liitetty kirkon eteen? Onko tietoa?


EDIT: Otsikko oikoluettu. Marko

Toimiiko tuokaan aina ihan noin nykyään. On lukemattomia esimerkkejä joita voisin kertoa kuinka vanhemmista toinen tai molemmat päättää suunnilleen lapsen syntyessä sen puolesta kaiken ja jos ei niin mene on vika lapsen. Sitä sitten "neuvotaan" ja "kuritetaan" rakkaudesta vaikka oikea syy on, että muuten vanhemman näyttelyesine ei kelpaa.
Sori sarkasmi, mutta eikös tuokin ohje päde jos vanhimmilla on oikea arvomaailma.

No vastasit jo viimesessä kommentissasi asiaan.

Liittymättä tohon niin joskus on ok kun sanoo mitä joku teki jossain tilanteessa. Mutta ei kerro kuinka sen tekee itse. Aina kun kertoo kuinka toinen toimi jää pääpointit helpolla hukkaan kun ei toisen mieleen voi kaivautua helpolla. Sillä meinaan , että moni kertoisi ensisijassa oman ajatuksensa.

Eikö myös toimi se jos tuntee järjestönsä historian hyvin. Jos heille voit perustella miksi Russel oli vapaamuurari ja heidän kirjojensa tekstin kautta todistaa, että siellä on taustalla epämääräisiä okkultisia juttuja voi auttaa.
Koska opinkohdista he ovat oppineet kinaamaan ja puhumaan. Se on aivo-ohjelmoitua mitä he tekevät. Niin paljoa he eivät oleta, että ihmiset tuntee itse järjestöään saati sen historiaa ja historian epämääräisyyksiä. Niihin tarttuminen  tuottaa tulosta. Eräs erittäin mielenkiintoinen kirja heillä on "Thy kingdom come". Siitä saat paljon materiaalia määrätyistä syistä. Vai mitä sanot?